Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А72-1739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1739/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Венец" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А72-1739/2014 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Товариществу  собственников жилья "Венец" (ОГРН 1027301164681, ИНН 7325032470)

о взыскании 95 244 руб. 62 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Борисова Е.А. представитель по доверенности № 11 от 27.08.2014, Грачев В.В. представитель по доверенности № 12 от 07.10.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к ответчику - Товариществу  собственников жилья "Венец" о взыскании 81 752 руб. 21 коп. – основного долга за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с января по октябрь 2013 года, 6 585 руб. 65 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 29 января 2014 года, с 30 января 2014 года - проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года арбитражный суд установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  20 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 86 095 руб. 71 коп. - основной долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с января по октябрь, декабрь 2013 года, 9 148 руб. 91 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года  по 31 мая 2014 года, с 01 июня 2014 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Товарищества собственников жилья «Венец» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 86 095  руб. 71 коп. – основной долг за период с января по октябрь 2013 года, декабрь 2013 года, 9 148  руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года, а с 01 июня 2014 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической оплаты. Также суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Венец» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 3 533 руб. 51 коп. – государственную пошлину. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Товарищества собственников жилья «Венец» в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Венец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб. 27 коп.

Заявитель – Товарищество собственников жилья "Венец", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» направило в адрес ТСЖ «Венец» оферту договора теплоснабжения № 78328птэ от 12 декабря 2011 года.

Из оферты следует, что Поставщик (ОАО «Волжская ТГК») обязуется подавать Покупателю (ТСЖ «Венец») через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя  (пункт 1.1 договора).

Договор со стороны ТСЖ «Венец» подписан не был.

Из искового заявления следует, что ОАО «Волжская ТГК» в отсутствие договорных отношений в спорный период времени (январь - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года) поставляло в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Красноармейская, 3, и гараж, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, ул. Мира, 6  (Приложение № 3 к оферте договора) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс. Кроме того, ответчик по объему и стоимости поставленной тепловой энергии возражений не заявил, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном размере не представил, исковые требования не оспорил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 1149. Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, а именно не учел, что истец использовал метод расчета тарифа за ГВС, который применяется при открытой системе горячего водоснабжения, тогда как ответчик имеет закрытую систему теплоснабжения. Также, истец необоснованно увеличил объем потребленного ГВС, тогда как фактически потребленный объем был меньше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что объекты теплопотребления Покупателя оборудованы приборами учета, однако за июль 2013 года в связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Красноармейская, 3, объем поставленной тепловой энергии был исчислен по нормативам потребления.

Согласно представленным документам истец в период: с января по октябрь 2013 года, декабрь 2013 года  поставил ответчику  тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 987 131 руб. 55 коп., выставив на оплату соответствующие счета – фактуры.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, расчетными ведомостями и актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за каждый месяц спорного период.

Как следует из уточненного расчета истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 86 095 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном увеличении объема потребленного ГВС выставленного истцом, документально не подтверждены и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик по объему и стоимости поставленной тепловой энергии возражений не заявил, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном размере не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленных энергоресурсов  за спорный период  времени в сумме 86 095 руб. 71 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установления факта нарушения договорных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 148  руб. 91 коп. за период с 20 февраля 2013 года по 31 мая 2014 года, а также указано, что с 01 июня 2014 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 1149 заявителем не обоснован, доказательств того, что ответчик имеет закрытую систему теплоснабжения, не представлено.

Представленный  расчет ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не оспорен, контррасчет в первую инстанцию не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года, принятого по делу № А72-1739/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А72-1739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества  собственников жилья "Венец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина