Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-1898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-1898/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца Мэрии городского округа  Тольятти – Федоськин В.В., представитель по доверенности от 13.01.2014г.;

от ответчика ООО "Винс" – Ширлинг В.В., представитель по доверенности от 30.06.2013г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1898/2014 в порядке упрощенного производства судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Мэрии городского округа  Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Винс",  Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321089918, ОГРН 1036301014793),

о взыскании 104 619 руб. 33 коп. и об обязании демонтировать часть павильона

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винс" о взыскании 104 619 руб. 33 коп., в том числе: 96 833 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 08.11.2011 по 21.08.2013, 7 786 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 21.08.2013, а также просит обязать ответчика демонтировать часть павильона площадью 40 кв.м., расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:55 с его северной стороны, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 15 квартал, пересечение ул. Дзержинского и бульвара Космонавтов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить мэрии г.о. Тольятти право осуществить демонтаж части павильона площадью 40 кв.м. с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1898/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Винс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не установил принадлежность на земельный участок, в отношении которого заявил свои исковые требования истец.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Винс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа  Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Измаил-Одесса» был заключен договор аренды земельного участка от 12.08.1997 №1162, расположенного по адресу: г. Тольятти, 15 квартал на пересечении ул. Дзержинского и бульвар Комсмонавтов, площадью 66 кв.м., под монтаж и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций.

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 07.12.2001 к договору аренды №1162 в связи с реорганизацией ООО «Измаил-Одесса» в форме выделения, арендатором земельного участка стал ООО "Винс".

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:09:0101152:0055, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра.

08.11.2011г. входе осмотра арендованного земельного участка установлено, что на земельном участке размещен павильон модульного типа, при этом часть павильона площадью 40 кв.м. с северной стороны выходит за границы арендованного земельного участка, данное обстоятельство зафиксировано в акте №1-79 осмотра земельного участка, составленном специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Винс" было вынесено постановление № 18/2012 от 13.02.2012 о назначении административного наказания и об обязании устранить нарушение земельного законодательства, ответчик признан виновным в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 40 кв.м. путем установки части павильона на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Между тем, ответчиком нарушения устранены не были, что следует из акта от 15.07.2013 №1-113 осмотра земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 8, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в заявленном истцом период с 08.11.2011 по 21.08.2013, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что по расчету истца составило 96 833 руб. 32 коп.  исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 21.08.2013 в сумме 7786 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с нормами статей 43, 56 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о демонтаже части модульного павильона.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-11843/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1898/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винс" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко