Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-26735/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-26735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны – представителя Яруллина Р.М., доверенность от 30.09.2014 года № 2.4-0-21/021768,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-26735/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026071, ИНН 1650066547),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г.Набережные Челны,

о признании недействительными решения от 09 сентября 2013 года № 4964 и № 4965 об отказе в осуществлении зачета (возврата),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3»   (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела №А65-26735/2013

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие подтверждения  понесенных расходов, непредставление служебного задания, авансового отчета, чеков АЗС, билетов, квитанций и.т.д., отсутствие обоснованности судебных расходов.

Просит апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республик Татарстан удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года отменить, заявление ООО «ТрансТехСервис-3» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании 30000руб. судебных расходов оставить без удовлетворения. При этом подателем жалобы не приведено обоснование размера разумных, по его мнению, расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании  незаконными решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.09.2013 №4964 и №4965.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.02.2017 по делу №А65-26735/2013 заявленные требования удовлетворены. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 09.09.2013 №4964 и №4965 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Ответчиком заявление и представленный расчет судебных расходов не признаны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на договор №12 от 01.11.2013, заключенный с Бабановой Ю.В. (исполнитель).

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнять в интересах заказчика юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражных судах во всех предусмотренных инстанциях в судебном процессе о признании незаконными решений налогового органа от 09.09.2013 №4964 и №4965  (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя  составляет 30 000руб.  (п. 3.1).

К договору приложен акт выполненных работ от 05.05.2014 и приходный кассовый ордер №267 от 05.05.2014.

Судом на основании анализа материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела 23.12.2013 Бабанова Ю.В. участвовала в предварительном судебном заседании, также участвовала при рассмотрении дела по существу 07.02.2014.

Ответчиком доказательства неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов не представлены, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования ООО «ТрансТехСервис-3» о взыскании судебных расходов  в заявленной сумме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности транспортных расходов является, поскольку таковые заявителем  не предъявлены. По условиям договора транспортные расходы несет исполнитель. Эти расходы включены в стоимость юридических услуг, что соответствуют ст. 780 и 781 ГК РФ об исполнении услуг силами исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного п.2 ст. 110 АПК РФ  принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-26735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова