Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А49-6639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6639/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, принятое по делу № А49-6639/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1025800977399; 442135, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Центральная, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп» (ОГРН 1125836001752; 440067, гор. Пенза, ул. Вяземского, 25 Д)

о взыскании 700 000 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Кнестяпина А.Н. (протокол от 27.11.2012, приказ № 7 от 27.11.2012, трудовой договор от 27.11.2012);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по счету № 7 от 15 мая 2014 года за зерно пшеницы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб. Указал, что при неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на сумму  717 000 руб.  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 17 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 108 от  16 мая 2014 года истец  на расчетный счет ответчика перечислил 700 000 руб., указав в назначении  платежа: «Оплата по счету № 7 от 15 мая 2014 года за зерно пшеницы».  Ответчик получение данной суммы не оспаривал. Между тем, поставка зерна не состоялась, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 16 мая 2014 года № 108.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на общество «Нива» возложена обязанность уплатить обществу "ТоргГрупп" спорные денежные средства. Указанный в платежном поручении счет № 7 от 15 мая 2014 год  ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлен.

Исходя из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, последний не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления обществом «Нива» обществу «ТоргГрупп» денежных средств в целях благотворительности.

Более того,  руководитель истца  Кнестяпина А.Н. после перечисления спорной суммы ответчику,  обращалась с заявлениями в следственные органы с целью проверки действий ответчика на предмет  неисполнения обязательств по поставке зерна в счет полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств без оснований, установленных законом или сделкой,  исковые требования  о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. подлежат  полному удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что у них не возникло никакого неосновательного обогащения, поскольку между ними изначально не существовало каких-либо договоренностей, а договоренности у истца были с физическими лицами, не имеющими к ответчику никакого отношения, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возврате истцу перечисленной ответчику суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, принятого по делу № А49-6639/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, принятое по делу № А49-6639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина