Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-9456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-9456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1»,

на решение Арбитражного суда Ре6спублики Татарстан от 01 августа 2014 года  по делу  №А65-9456/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» (ОГРН 1061685052417, ИНН 1657063489), г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

с участием третьего лица: Бикмаметовой Гульнары Рафиковны, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 22 734 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 22 734 рублей 81 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бикмаметова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Ре6спублики Татарстан от 01 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ре6спублики Татарстан от 01 августа 2014 года  по делу  №А65-9456/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MERCEDES Benz г/н H035EE 116РУС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению административного органа, виновником признан водитель Левкин О.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 2109 г/н 35768ТБ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля  марки ВАЗ 2109 г/н 35768ТБ застрахована  ООО «Росгосстрах».

06.04.2011 ООО «Росгосстрах» произведена частичная оплата в размере 44 293 руб.

Между истцом и третьим лицом заключен договор доверительного управления имущественных прав от 29.07.2011, на основании которого третье лицо (учредитель управления) передало истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к ответчику в доверительное управление к доверительному управляющему, с правом требования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 по делу №А65-18447/2011 по данному страховому случаю  с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1» взыскано 75 707 руб. страхового возмещения.

Предъявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установленных статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем была начислена неустойка.

Полагая, что право требования неустойки основано на договоре доверительного управления имущественных прав от 29.07.2011, заключенного между истцом и третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания положений договора, оцененных арбитражным судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, по указанному договору истцу переданы имущественные права требования дебиторской задолженности для осуществления управления переданными правами в интересах учредителя.

Между тем, предметом договора не охватывается неустойка, установленная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страховщиком страхового возмещения. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что данная правовая конструкция договора не является основанием для предъявления требований неустойки, установленной статьей 13 ФЗ    «Об    обязательном   страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» доверительным управляющим в своем интересе, о чем также свидетельствует пункт 1.3 договора, объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах неустойка (каковой является неустойка, установленная статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств об изменении оснований исковых требований не поступало.

Поскольку истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия права обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, установленной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страховщиком страхового возмещения, доказательств приобретения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством указанного права истцом материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательства наличия у истца права требования взыскания денежных средств в свою пользу, то учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 года по делу № А40-63884/2012, от 14.05.2013 года по делу № А40-42174/12.

  Доводы апелляционной жалобы  отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ре6спублики Татарстан от 01 августа 2014 года  по делу №А65-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина