Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-8220/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу №А55-8220/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕРКУРИЙ» (ИНН 7838450674, ОГРН 1107847347222), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара» (ИНН 6311128861, ОГРН 1116311006932), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ЗАО «МЕРКУРИЙ» Мешков В.И. (доверенность от 05.03.2014),

представитель ООО «Яр-ойл Самара» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МЕРКУРИЙ» (далее – ЗАО «Меркурий», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яр-ойл Самара» (далее - ООО «Яр-ойл Самара», ответчик, поставщик) задолженности в сумме 9894000 руб. и неустойки в сумме 1523676 руб.

Решением от 27.06.2014 по делу №А55-8220/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9894000 руб. и неустойку в сумме 1523676 руб. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан также указано, что в случае его неисполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Яр-ойл Самара» просило изменить указанное судебное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Яр-ойл Самара», указанная неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор поставки от 05.09.2013 №П01-09, на основании которого она предъявлена, нельзя считать заключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

ЗАО «Меркурий» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Яр-ойл Самара», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Меркурий» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ЗАО «Меркурий» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО «Яр-ойл Самара» (поставщик) и ЗАО «Меркурий» (покупатель) был заключен договор поставки №П01-09, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (нефть, газовый конденсат и нефтепродукты).

В пункте 1.3 договора указано, что номенклатура, срок (период), объем поставки, ассортимент, цена товара, порядок доставки товара и другие условия поставки отдельной партии определяются в подписанных сторонами дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара производится после получения поставщиком письменной заявки покупателя, содержащей существенные условия поставки товара: номенклатуру, срок (период) поставки, объем поставки, цену товара и иные условия.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты является фактом фиксирования цены на товар.

Платежным поручением от 02.10.2013 №327 покупатель перечислил поставщику 9894000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты именно по указанному договору.

На основании указанного договора и с учетом произведенной предварительной оплаты покупатель 28.01.2014 направил поставщику письменную заявку (исх. №05-01/14) на поставку (путем самовывоза автотранспортом) в десятидневный срок мазута М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну. Факт получения этой заявки поставщик не оспаривает.

Данная заявка содержала все существенные условия поставки товара.

17.02.2014 покупатель направил поставщику дополнительное соглашение к договору поставки с указанием подлежащего поставке товара и условий его поставки (мазут М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну; отгрузка производится в течение 10 календарных дней; 100% предоплата; отгрузка собственными автоцистернами поставщика и т.д.). Факт получения этого дополнительного соглашения поставщик не оспаривает.

24.02.2014 покупатель повторно направил поставщику письменную заявку на поставку указанного товара, также содержавшую все существенные условия поставки товара. Факт получения этой заявки поставщик также не оспаривает.

Однако указанные заявки поставщик не исполнил, а дополнительное соглашение не подписал, причем ничем не мотивировав свои действия.

Претензии покупателя от 21.01.2014 (получена поставщиком 23.01.2014) и от 18.03.2014 (получена поставщиком 20.03.2014) были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия договора поставки от 05.09.2013 №П01-09 были указаны в тексте самого договора, а также в письменных заявках, составленных покупателем с соблюдением требований пункта 2.1 этого договора.

Причем покупатель не заявлял возражений относительно условий договора, дополнительного соглашения и письменных заявок покупателя.

Таким образом, договор поставки от 05.09.2013 №П01-09 является заключенным.

В нарушение требований статьи 309, пункта 1 статьи 456 ГК РФ и условий указанного договора поставщик не передал покупателю товар, предусмотренный этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение его условий взыскивается неустойка в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 1523676 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки поставки товара на сумму 9894000 руб. и за указанной истцом период - с 23.01.2014 (дата получения ответчиком первой претензии истца) по 14.04.2014 (дата обращения с иском в суд первой инстанции).

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Яр-ойл Самара» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Яр-ойл Самара» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-8220/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова