Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-9251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                                 Дело №А65-9251/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу №А65-9251/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Энергия» (ИНН 1652008195, ОГРН 1021607555617), г.Чистополь Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (ИНН 1632007348, ОГРН 1031633602813), г.Нурлат Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители ООО НПП «Энергия» Огурцов Н.К. (директор, протокол от 25.01.2014) и Ямалиева О.Н. (доверенность от 19.08.2014),

представители ЗАО «Нурлатский сахар» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Энергия» (далее - ООО «НПП «Энергия», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (далее - ЗАО «Нурлатский сахар», общество) основного долга за поставленную продукцию в сумме 380 873 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 593 руб. 23 коп.

Решением от 30.06.2014 по делу №А65-9251/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также в случае неисполнения ЗАО «Нурлатский сахар» решения арбитражного суда взыскал с него в пользу ООО «НПП «Энергия» проценты, начисленные на денежную сумму 395 466 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом предприятию.

ЗАО «Нурлатский сахар» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «НПП «Энергия» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Нурлатский сахар», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «НПП «Энергия» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «НПП «Энергия» (поставщик) и ЗАО «Нурлатский сахар» (покупатель) заключили договор поставки электротехнических материалов от 01.08.2013 №213/01, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложении (спецификации, счете и т.д.), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар в установленном договором порядке и размере.

На основании п.1 ст.432, п.3 ст.455, ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правильно счел указанный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (наименование товара, количество и сроки поставки) и непредставления сторонами спецификаций к договору и квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

ООО «НПП «Энергия» по товарным накладным от 01.08.2013 №№213/01 и 213/02, от 10.09.2013 №253/01, от 12.09.2013 №255/01, от 01.10.2013 №274/01, от 02.10.2013 №275/01, от 09.10.2013 №282/03, от 28.10.2013 №301/01 и от 27.11.2013 №331/01 передало ЗАО «Нурлатский сахар» товар на общую сумму 927 113 руб. 63 коп.

Товарные накладные содержат полную информацию о наименовании, количестве, стоимости товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, подпись, ее расшифровку представителя ЗАО «Нурлатский сахар» и оттиск печати общества.

Оплату товара покупатель произвел частично, задолженность составила 380 873 руб. 76 коп.

ООО «НПП «Энергия» направило покупателю претензию от 25.02.2014 №56/01 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако ЗАО «Нурлатский сахар» оставило ее без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «Энергия» в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что получение ЗАО «Нурлатский сахар» товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПП «Энергия».

По мнению ЗАО «Нурлатский сахар», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Исходя из п.2 ст.314 ГК РФ, общество обязано было оплатить товар в срок не позднее 7 календарных дней со дня предъявления продавцом требования об исполнении обязательства, а такое требование ООО «НПП «Энергия» заявило лишь в претензии от 25.02.2014; иных требований, равно как счетов на оплату товара, до 25.02.2014 обществу не поступало.

Этот довод ЗАО «Нурлатский сахар» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара и, следовательно, начало периода для расчета процентов определяется именно этим моментом, а не датой предъявления продавцом требования об исполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу №А65-9251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова