Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-8122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-8122/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от истца Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района – Абджулжамалов Ш.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014г.; Нечаева Ю.Н., представитель по доверенности от 24.10.2013г.;

от ответчика ООО "Водолей" – Маслов Б.В., представитель по доверенности от 25.09.2014г.; Сергеев А.П., представитель по доверенности от 10.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А65-8122/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН  1648017863),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань, (ОГРН 1021603060490, ИНН 1656021768),

о  расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань, о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, зарегистрированного УФРС по РТ 10 апреля 2008 года, номер регистрации 16-16-28/2007/2008-352 (перенаем), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань, (правопредшественник - Закрытое акционерное общество «Казаньстрой сервис» и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, РТ.

На основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд Республики Татарстан принимает отказ истца от своего иска в части расторжения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05 марта 2008 года.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования.

В части требования о расторжении Договора аренды земельного участка № 3ем-1-0333 от 05 марта 2008 года иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-8122/2014 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, зарегистрированного УФРС по РТ 10 апреля 2008 года, номер регистрации 16-16-28/2007/2008-352 (перенаем), заключенный между ООО "Водолей", г.Казань, (правопредшественник - ЗАО «Казаньстрой сервис» )  и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, РТ.

В оставшейся части иск удовлетворен.

Расторгнут договор аренды земельного участка № 3ем-1-0333 от 05 марта 2008 года, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, и ООО "Водолей", г.Казань, (правопредшественник - ЗАО «Казаньстрой сервис» .

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.10.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2014 г. до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Водолей" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Казаньстрой сервис» был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №ЗЕМ-1-0333 от 5 марта 2008г. в соответствии с которым истец предоставил ЗАО «Казаньстрой сервис» в аренду земельный участок площадью 18850,00 кв.м из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 60 метрах от д.19 по ул. Королева по направлению на юго-восток, с кадастровым номером 16:49:01 19 02:0068, для строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с п.2.1. договора срок аренды устанавливается с 5 марта 2008г. по 5 марта 2013г. Пунктом 2.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания.

Заключение договора было произведено на основании Протокола №5 о признании открытого аукциона по лоту №5 по продаже права на заключение договор аренды земельного участка в г.Зеленодольск состоявшимися.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 685336,00 руб. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.3.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет. Задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Истец указал, что земельный участок до настоящего времени ответчиком не используется, строительные работы на земельном участке не ведутся, в связи с чем обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по назначению не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью третьей названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права судебная процедура расторжения договора аренды состоит из трех этапов:

1) арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) после отказа на предложение арендодателя изменить (расторгнуть) договор, или неполучение ответа в срок (если срок не указан, то в 30-дневный срок после получения предложения) - обратиться с иском в суд.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

При этом, письмо №06-668 от 12 марта 2013г. о расторжении договора аренды земельного участка №Зем-1-0333 от 05.03.2008г., в связи с неиспользованием земельного участка не содержит предупреждения о необходимости исполнения арендатором договорных обязательств в разумный срок и предложения о расторжении договора, а потому не может быть принято в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-8122/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об оставлении иска в данной части без рассмотрения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-8122/2014, изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иск в части расторжения договора аренды земельного участка № 3ем-1-0333 от 05 марта 2008 года, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань, (ОГРН 1021603060490, ИНН 1656021768) (правопредшественник - Закрытое акционерное общество «Казаньстрой сервис») оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-8122/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                     Н.Ю. Пышкина