Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-10433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-10433/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества Шигонское СХП "Колос"- представителя Стегачева А.В. (доверенность от 14 апреля 2014 года),

от государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" - представителя Серовой И.М. (доверенность от 15 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское", закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу №А55-10433/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие "Колос" (ОГРН 1096325000815, ИНН 6325050894), Самарская область, Шигонский район, с.Шигоны, к государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (ИНН 6383005851), Самарская область, Сызранский район, с.Усинское,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - ЗАО Шигонское СХП «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» (далее - ГУП Самарской области «Усинское», ответчик) о взыскании 2 214 820 руб. основного долга, 1 218 151 руб. неустойки, 40 164 руб. 86 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года иск удовлетворен частично, с ГУП Самарской области «Усинское» в пользу ЗАО Шигонское СХП «Колос» взысканы задолженность в размере 2 214 820 руб. 00 коп., неустойка в размере 560 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 164 руб. 86 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Шигонское СХП «Колос» просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном размере в сумме 1 218  151 руб. и взыскании неустойки только в сумме 560 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в  полном объеме, взыскать с ответчика ГУП Самарской области «Усинское» неустойку в размере 1 218  151 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

В апелляционной жалобе ГУП Самарской области «Усинское» просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 560 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное и финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Шигонское СХП «Колос» (ИНН:6325050894) (поставщик) и ГУП СО «Усинское» (ИНН: 6383005851) (покупатель) 20 декабря 2011 года был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2011 года) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю не позднее 30 ноября 2012 года заготавливаемую поставщиком сельскохозяйственную продукцию - сено трав, спрессованное в рулоны, в количестве 598,6 тонн. В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена товара составляет 3700 руб., в том числе НДС 18%, за 1 тонну товара, общая стоимость товара по договору - 2 214 820 руб., в том числе НДС.

В период с 30 июня 2012 года по 01 октября 2012 года во исполнение условий указанного договора ЗАО Шигонское СХП «Колос» передало в собственность ГУП СО «Усинское» 598,6 тонн сена трав спрессованное в рулоны на общую сумму 2 214 820 руб., в том числе НДС (18%).

Товар принят ГУП СО «Усинское» без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству товара. Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной №2 от 30 июня 2012 года, товарной накладной №3 от 30 июня 2012 года, товарной накладной №4 от 30 июня 2012 года, товарной накладной №5 от 02 июля 2012 года, товарной накладной №8 от 01 октября 2012 года и актами приема-передачи товара.

Таким образом, ЗАО Шигонское СХП «Колос» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и в установленный срок.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента передачи всего объема товара по договору покупателю (отгрузки последней партии товара).

С учетом сроков окончательной отгрузки товара (01 октября 2012 года) и правил исчисления сроков, установленных статями 191, 192 и 193 ГК РФ, последним днем, когда покупатель должен был в полном объеме оплатить полученный по договору товар, является 11 октября 2012 года. Сумма оплаты за товар в размере 2 214 820 руб. в нарушение условий договора и положений статей 307, 309, 310, 314, 454, п.1 статьи 485, статей 486 и 516 ГК РФ покупатель поставщику не перечислил.

Истцом 18 февраля 2014 года в адрес ГУП СО «Усинское» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 214 820 руб.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма неустойки в соответствии с произведенным расчетом за период просрочки с 12 октября 2012 года по 14 апреля 2014 года составила 1 218 151 руб. 00 коп. Ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, предоставив информацию, подтверждающую трудное материальное положение.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 560 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 214 820 руб. 00 коп. и неустойку в размере 560 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не принимаются. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизил в два раза размер неустойки. Истец указывает, что на протяжении 1,5 лет ответчик не выплачивал сумму долга, однако при этом не поясняет причин необращения в суд в течение столь продолжительного времени. Между тем бездействие ответчика привело к увеличению суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном и финансовом положении предприятия были приняты судом первой инстанции, неустойка уменьшена более чем в два раза. Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, необоснованна, поскольку соотнесение размера неустойки с однократной ставкой рефинансирования само по себе не влечет необходимости снижения взысканной судом неустойки. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу №А55-10433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова