Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А72-6613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А72-6613/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Шульгин В.В., доверенность от 14 января 2014 г., Козарев С.Е., доверенность от 01 апреля 2014 г.,

от ответчика – Гаспорян М.М., доверенность от 03 сентября 2012 г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – извещен, не явился,

от ООО «Спутник-Сервис» – извещен, не явился,

от ОАО «Ульяновский механический завод» – Мащинев Е.И., доверенность от  19 мая 2014 г., № 10808/46, Мачкосова Е.А., доверенность от 08 мая 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года по делу № А72-6613/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135), г. Ульяновск,

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее ответчик) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041301:82, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:39.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года по делу № А72-6613/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, ООО «Спутник-Сервис», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица ОАО «Ульяновский механический завод», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий органа кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет земельного участка не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано постоянное (бессрочное) право пользования за Государственным предприятием «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 1 352 876, 4 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Сельдь (участок № 6), кадастровый номер 73:24:000000:39.

14.02.2013 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 553 253 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Ленинский, кадастровый номер: 73:24:000000:565.

28.02.2012 г. Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные нужды, общая площадь 91 000 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пос.Сельдь, на земельном участке расположена незавершенная строительством площадка УЦМ по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, шоссе Сельдинское, 10А, кадастровый номер 73:24:041301:82.

Из материалов дела следует, и сторонами признается, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041301:82 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:565.

Право собственности на оба участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве и о том, что избранный заявителем способ защиты не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А72-12805/2012 от 05.06.2014 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года по делу № А72-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов