Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-15784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-15784/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу №А65-15784/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (ОГРН 1131690058455, ИНН 1655275488), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (далее - ООО «Источник жизни», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено, ООО «Источник жизни» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в том числе наличия в его действиях вменяемого состава правонарушения. Общество также просит снизить размер наложенного судом штрафа в связи с тяжелым материальным положением, приводит доводы о малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 апреля 2014 года при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Хайруллина Р.С. выявлено нарушение ООО «Источник жизни» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Потребитель Хайруллин Р.С. 31 января 2014 года по договору розничной купли-продажи №127/14 приобрел в ООО «Источник жизни» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters. К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 со сроком действия с 14 февраля 2013 года до 13 февраля 2015 года.

Вышеуказанный сертификат подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.

Однако согласно п.3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, данное оборудование (система молекулярной очистки воды серии Вшейкегз) должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753, так как выданный на него сертификат соответствия №С-РL.АГ98.В.03762 имеет срок действия до 13 февраля 2015 года.

Выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753 (далее - Технический регламент), а именно: на оборудовании отсутствует хорошо различимая четкая и нестираемая надпись о дате изготовления, что является нарушением п.28 Технического регламента, согласно которому «Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления»; в инструкции по эксплуатации не указаны: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, дата изготовления, что является нарушением п.29 Технического регламента, согласно которому «Сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации».

Согласно п.28 Технического регламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

В соответствии с п.29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В данном случае административным органом установлено, что ООО «Источник жизни» нарушило требования п.28, 29 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года №753. Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По данному факту 03 июня 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Источник жизни» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 03 июня 2014 года об административном правонарушении, копиями сертификата соответствия №С-РL.АГ98.В.03762, инструкцией (руководства) по эксплуатации, фотографиями оборудования, приложенными к обращению потребителя Хайруллина Р.С.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обществом требования п.28 Технического регламента, согласно которому машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать дату изготовления. На имеющихся в материалах дела ксерокопиях фотографиях надписи неразличимы, в связи с чем невозможно установить, имелась ли на оборудовании дата изготовления. Кроме того, фотографии оборудования представлены не в полном объеме (то есть не со всех сторон и ракурсов). Протокол осмотра административным органом не составлялся. Административный орган ограничился материалами, представленными потребителем, и самостоятельно оборудование не осматривал, что следует из самого текста протокола об административном правонарушении (л.д.10).

Вместе с тем данное обстоятельство (недоказанность факта нарушения п.28 Технического регламента) не повлекло незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, нарушение требований п.29 Технического регламента, согласно которому сведения, указанные в пункте 28 настоящего Технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации, административным органом доказано и обществом не оспаривается. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которое выразилось в неуказании в инструкции по эксплуатации наименования изготовителя и (или) его товарного знака, даты изготовления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, нарушение прав потребителей, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются. В данном случае в результате совершения правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, которая, в свою очередь, влечет нарушения прав потребителей.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не установил мотивов, по которым допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Ссылка на наличие оснований для снижения размера штраф на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П не принимается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наложенного штрафа, полагая его справедливым и соразмерным совершенному противоправному деянию. Представленными обществом документами не подтверждено его тяжелое материальное состояние, поскольку они не в полной мере отражают истинное финансовое положение общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу № А65-15784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

И.С.Драгоценнова