Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-11440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-11440/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Радаева Л.В. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года  по делу  №А55-11440/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго»

(ОГРН 1026303273996, ИНН 6350007532), Самарская область, г.Кинель,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

о взыскании 2 326 310 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Кинельэнерго» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик), о взыскании 2 326 310 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 27.04.2014..

В свою очередь открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО СК «Кинельэнерго» о взыскании 2 591 806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.13 по 10.07.14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» взыскано 2 326 310 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.11 по 27.04.14. Встречный иск удовлетворен также в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 2 591 806 руб. 04 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.13 по 10.07.14.  В результате произведенного зачёта с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в  пользу открытого  акционерного   общества   энергетики  и электрификации «Самараэнерго» взыскано  265 495 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Сетевая Компания «Кинельэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 2 326 310 руб. 82 коп.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению   заявителя,  суд, принимая встречные требования, должен был отказать ответчику в связи с отсутствием фактического исполнения обязательств по оплате стоимости потерь.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года  по делу №А55-11440/2013  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Кинельэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, в связи с несвоевременным исполнением  ООО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, стоимость которых установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А55-3470/2012.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии составляет 8 719 629 руб. 22 коп., а так же 5 378 100 руб. 22 коп. - сумма, которая была взыскана по решению от 15.03.2013, и которая ОАО «Самараэнерго» была оплачена.

Вместе с тем, у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по оплате стоимости потерь.

Согласно судебным актам: по делу №А55-3495/2013 ООО СК «Кинельэнерго» обязано оплатить ОАО «Самараэнерго» стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 5 311 045руб.52 коп., по делу №А55-26605/2012 ООО СК «Кинельэнерго» обязано  оплатить ОАО «Самараэнерго» стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 13 156 463 руб.50 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у сторон по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, стороны в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь, правомерно обратились с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в их пользу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проверив представленные сторонами расчеты по первоначальному исковому требованию и встречному исковому требованию,  установив, что заявленные требования являются взаимными и однородными, суд первой инстанции признал  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.14. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

           Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд, принимая встречные требования, должен был отказать ответчику в связи с отсутствием фактического исполнения по оплате стоимости потерь, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  2000  рублей       относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года  по делу  №А55-11440/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина