Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-14944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А65-14944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «Европлан» – извещен, не явился,

УФССП России по Республике Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 г. по делу № А65-14944/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (ИНН 1648005931, ОГРН 1021606758700), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гилязову А.М., г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,

УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» (далее заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гилязову А.М. (далее второй ответчик) о признании незаконным постановление от 12.03.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в отношении транспортного средства КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116, в рамках исполнительного производства № 45028/13/29/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 г. по делу № А65-14944/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  постановления  Управления  Федеральной антимонопольной  службы по  Республике Татарстан  по делу  № А05-1651/2012 от   30.01.2013 г.  судебным приставом-исполнителем  Зеленодольского районного отдела судебных приставов  УФССП по Республике Татарстан  Гилазовым А.М.  25.11.2013 г.  было возбуждено исполнительное производство № 45028/13/29/16  о взыскании  с должника ООО «Татинвестстрой» в пользу взыскателя  УФК МФ МФ РФ по Республике Татарстан (Татарстанское УФАС России)  штрафа в размере  300 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок обществом не исполнены требования исполнительного документа,  12.03.2014 г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического   осмотра и действий по  исключению и  госреестра в отношении транспортных средств  КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу  п.1  ст. 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно  п.п.1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Как установлено судом, на основании  постановления  Управления  Федеральной антимонопольной  службы по  Республике Татарстан  по делу  № А05-1651/2012 от 30.01.2013 г.  судебным приставом-исполнителем   25.11.2013 г.  было возбуждено исполнительное производство № 45028/13/29/16  о взыскании  с должника ООО «Татинвестстрой» в пользу взыскателя  УФК МФ МФ РФ по РТ (Татарстанское УФАС России)  штрафа в размере  300 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО  «Татинвестстрой» зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Строительная, д.1.

10.10.2013 г.  вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных  действий и направлено  в  Волжский РОСП УФССП  г. Волжска по РМЭ.

20.01.2014 г.  судебным приставом- исполнителем  Зеленодольского РОСП  Гилазовым А.М. составлен акт совершения   исполнительных действий, которым установлено, что  по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 34а располагается организация  «СК «Татинвестстрой», руководителем которой является  Садриев Р.Р.

10.02.2014 г. судебному приставу - исполнителю  Зеленодольского РОСП  Гилазову А.М. из Межрайонной   ИФНС  № 4 по Республике Марий Эл  поступила выписка из ЕГРЮЛ, сведения  о расчетных счетах, согласно которым за  ООО «Татинвестстрой» зарегистрировано два расчетных счета в  ОАО «АК БАРС» БАНК.

20.03.2014 г. судебным приставом- исполнителем  Зеленодольского РОСП  Гилазовым А.М. вынесено постановление  об обращении взыскания  на денежные  средства должника, находящиеся  на счетах № 4070281050090009663, № 40702810400090009679.

Из ГИБДД МВД по Республике Татарстан г. Казани судебным приставом- исполнителем  Зеленодольского РОСП  Гилазовым А.М. получена информация о том,  что за должником зарегистрирован  автокран  КС-55713-1К-3, 2012 года выпуска.

25.03.2014 г. судебным приставом- исполнителем  Зеленодольского РОСП  Гилазовым А.М. вынесено постановление   вынесено постановление о розыске  и задержании  автотранспортного средства.

12.03.2014 г.  судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов  УФССП по РТ  Гилазовым  А.М.  на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении  технического осмотра и действий по  исключению и  госреестра в отношении транспортных средств  КС55713-1К-3, VIN Х89557131СТАН5198, с государственным номером Р 097 УВ 116.

Заявитель не является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом приняты ограничения по этой причине заявителем не доказано наличие материально правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору.

При вынесении  судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов  УФССП по РТ  Гилазовым  А.М.  постановления  о запрете регистрационных действий  в отношении транспортных  средств от  12.03.2014 г. акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, транспортное средство у  заявителя  фактически не изымались, право пользования транспортными средствами  не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не предпринимались.

Постановление  о запрете регистрационных действий  в отношении транспортных  средств от 12.03.2014 г. не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на транспортные средства, а вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия  судебного пристава- исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ  Гилазова А.М. по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного  средства соответствуют действующему законодательству  и  не нарушают права и законные интересы заявителя, при наличии неисполненной обязанности по уплате долга.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 г. по делу № А65-14944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов