Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-5497/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2014 года                                                                                 Дело №А65-5497/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-5497/2013 судьей И.Г.Никулиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис», г.Казань (ОГРН 1021603271744, ИНН 1658025983),

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559),

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании 344 731,10 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Жупикова М.С. по доверенности от 22.09.2014,  

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и муниципальному  образованию  г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о взыскании 344731,10 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2013, исковые требования удовлетворены, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Барс-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 344731,10 руб. и 9894,62 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В иске к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2014 вышеуказанные судебные акты по делу №А65-5497/2013 оставлены без изменения.

       ООО «Барс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 139473 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и исполнительного производства, а также с Министерства финансов Республики Татарстан 5000 руб., понесенных за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 заявление  ООО «Барс-Сервис» о возмещении  судебных  расходов  на оплату  услуг представителя  удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Барс-Сервис» взыскано 80000 руб., с Министерства финансов Республики Татарстан в пользу ООО «Барс-Сервис» взыскано 5000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.        В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 34473 руб., что составляет 10% от цены иска. По мнению ответчика, настоящее дело не представляет особой сложности и не требует представления большого количества доказательств для обоснования правовой позиции. Кроме того, большинство юридических фирм в г. Казани устанавливают более низкую стоимость юридических услуг, чем представитель истца.

       Третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказать. По мнению заявителя, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

       Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 144473 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу представил в материалы дела договоры, заключенные с юридической фирмой ООО «СтройКапиталКонсалтинг», в том числе:

- №1763 от 12.02.2013 (представительство в суде первой инстанции и подготовка искового заявления), согласно п.3.1.1 которого стоимость услуг составляет 26000 руб.;

- №2207 от 12.09.2013 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции), согласно п.3.1.1 которого стоимость услуг составляет 32000 руб.;

- №2307 от 04.12.2013 (подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции), согласно п.3.1.1 которого стоимость услуг составляет 32000 руб.;

- №2383 от 29.01.2014 (подготовка отзыва и представительство в кассационной инстанции по жалобе Министерства Финансов Республики Татарстан), согласно п.3.1.1 которого стоимость услуг составляет 5000 руб.,

- №2266 от 07.11.2013 (оказание услуг, связанных с сопровождением исполнительного производства на основании решения суда), согласно п.3.1.1. которого стоимость услуг составляет 15000 руб.

Кроме того, пунктами 3.1.2. названных договоров на оказание юридических услуг установлено, что помимо указанной в нем суммы, в случае фактического взыскания с должника суммы задолженности, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (в размере 10% по договорам №2207 от 12.09.2013, №2307 от 04.12.2013, №2383 от 29.01.2014, №2266 от 07.11.2013 и в размере 7% по договору №1763 от 12.02.2013) от суммы, которая будет перечислена заказчику на основании решения суда, вынесенного в ходе судебного заседания, в котором интересы заказчика будет представлять сотрудник исполнителя.        Истец указывает, что во исполнение договоров на оказание юридических услуг ООО «СтройКапиталКонсалтинг» была произведена работа: изучение документов, подготовка правовой позиции, искового заявления, письменных пояснений по делу, представительство в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в апелляционной инстанции г. Самара, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в 2-х судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

       Факт выполнения ООО «СтройКапиталКонсалтинг» юридических услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д. 84-89, т. 2), а факт оплаты – платежными поручениями на общую сумму 144473 руб. (л.д. 99-104, т. 2).

       В свою очередь Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в качестве доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела прайс-листы иных юридических фирм, осуществляющих свою деятельность на территории г. Казани.  

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке услуг цены, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сумма 139473 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 80000 руб.

       Заявление истца в части взыскания с Министерства финансов Республики Татарстан судебных расходов в сумме 5000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку правовых оснований для освобождения третьего лица, обратившегося с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 о возвращении кассационной жалобы Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по настоящему делу, то есть реализовавшего свои права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

       Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской