Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-14094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-14094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-14094/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (ОГРН 1031619009322; ИНН 1661025328), г.Нижнекамск-11, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества «Совфрахт-Казань», г.Казань, о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее – истец, ОАО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших Крестовниковых) (далее – ответчик, ОАО «Нэфис Косметикс») о взыскании 13 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договорам на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом № 4-ТНК-1611/09 от 24.12.2009 и № 004-1578/11 от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Совфрахт-Казань» (далее – ЗАО «Совфрахт-Казань»).

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования ОАО «ТАИФ-НК» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Нэфис Косметикс» и ЗАО «Совфрахт-Казань», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, ОАО «ТАИФ-НК» (поставщик) и ОАО «Нэфис Косметикс» (покупатель) были заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 4-ТНК-1611/09 от 21.12.2009 и № 004-1578/11 от 23.12.2011.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика произведена отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.4.7 договора поставки №004-1578/11 от 23.12.2011 Покупатель должен обеспечить оборот цистерн на станции назначения в течение 24-х часов с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля об отправке данной в/цистерны в порожнем состоянии.

В соответствии с п.6.5 договора поставки №004-1578/11 от 23.12.2011 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения (нарушение п.4.4.7 договора) покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 6 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

В целях определения фактических сроков оборота в/цистерн на станции назначения стороны в п.4.4.8 договора поставки предусмотрели, что покупатель в течение 15 дней со дня прибытия груженых в/цистерн на станцию назначения обязан направить поставщику надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Согласно п.6.7 договора поставки в случае невыполнения покупателем требований п.4.4.8 договора поставки, поставщик производит расчёт штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн (п.6.5 настоящего договора) руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. В этом случае поставщик направляет покупателю требование (претензию) об оплате штрафа, которое должно быть удовлетворено покупателем в полном объёме в течение 10 (десяти) дней. К требованию (претензии) поставщик прикладывает расчёт суммы штрафа. В этом случае покупатель не вправе ссылаться на данные, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных и квитанциях.

В нарушение п.4.4.7 договора поставки №004-1578/11 от 23.12.2011 ответчик допустил сверхнормативный простой в/цистерн №52056587, №52079787, №52142288, №52441060 на станции назначения, что подтверждается претензиями ЗАО «Совфрахт-Казань» №1587 и №669, с которым поставщик заключил договор на организацию транспортировки товара.

В соответствии с п.6.5 договора поставки №004-1578/11 от 23.12.2011 ОАО «ТАИФ-НК» руководствуясь данными о сроках оборота вышеупомянутых цистерн, приведенными в претензии ЗАО «Совфрахт-Казань», начислило ОАО «Нэфис Косметике» штраф за сверхнормативный простой цистерн на сумму 39 000 руб. (13 дней простоя х 3 000 руб.). Однако, принимая во внимание несоразмерность начисленной ОАО «ТАИФ-НК» неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО «ТАИФ-НК» выставило в адрес ОАО «Нэфис Косметике» требование об уплате штрафа на сумму 9 000 руб.

Согласно п.4.5.6 договора поставки №4-ТНК-1611/09 от 24.12.2009, покупатель должен обеспечить оборот в/цистерн на станции назначения в течение 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии в/цистерны с товаром на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля об отправке данной в/цистерны в порожнем состоянии для перевозки с целью возврата.

В соответствии с п.6.4 договора поставки в случае превышения срока, предусмотренного п.4.5.6 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф, пеню) равную неустойке (штрафу, пени), установленной в соглашении между поставщиком и перевозчиком (экспедитором, владельцем в/цистерн) за аналогичное нарушение со стороны поставщика.

Согласно п.6.6 договора поставки в случае несогласия со сроком нахождения в/цистерн под сливом и как следствие с размером неустойки, Покупатель вправе в течение 10 дней предъявить Поставщику заверенные копии транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, и квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет штрафа. При не предъявлении данных документов в названный срок возражения Покупателя относительно размера штрафа не принимаются.

В нарушение пункта 4.5.6 договора поставки №4-ТНК-1611/09 от 24.12.2009 ответчик допустил сверхнормативный простой в/цистерн, что подтверждается претензией ЗАО «Совфрахт-Казань» №401.

Между ОАО «ТАИФ-НК» и ЗАО «Совфрахт-Казань» договором №18/10-09 предусмотрен за нарушение сроков оборота в/цистерн штраф в размере 1 400 руб. (до 01.01.2012) и 1 500 руб. (с 01.01.2012) за каждую в/цистерну в сутки (пункт 4.10 договора в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения №6 от 30.12.2011).

Претензии ОАО «ТАИФ-НК» №8135/101 от 19.11.2012, №1335/101 от 11.02.2013, №7490/101 от 16.07.2013 ответчиком удовлетворены не были, опровергающие документы покупатель в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки №4-ТНК-1611/09 от 24.12.2009 не предоставил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ТАИФ-НК» в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт допущенного ответчиком простоя цистерн на станциях выгрузки, и, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 307, 309, 310, 314, 330 и 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 13 200 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае ОАО «ТАИФ-НК» выставляет в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» не штрафы, а расходы в связи с уплатой штрафов в пользу организации, с которой у ОАО «ТАИФ-НК» заключен на организацию транспортировки товара (ЗАО «Совфрахт-Казань»).

Однако данный довод ОАО «Нэфис Косметикс» противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал размер предъявляемых штрафов в общей сумме 13 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн составляет 13 200 руб.(4 200 руб. по договору № 4-ТНК-1611/09 и 9 000 руб. по договору № 004-1578/11 (л.д. 31-33)).

Довод ОАО «Нэфис Косметикс» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным отношениям сторон не применяются, учитывая, что данной нормой закона установлены сроки для предъявления исков к перевозчику, связанных с перевозкой грузов, но не регламентированы сроки исковой давности по взысканию штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в резолютивной части решения от 26.08.2014 не указан срок его обжалования, также не может являться основанием для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное подателем апелляционной жалобы процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу № А65-14094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           А.А. Юдкин