Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-10930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-10930/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года  по делу  №А65-10930/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльком» (ОГРН 1111690093569, ИНН 1658131727), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1131690076726, ИНН 1659140192), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 992 521, 28 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльком» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ответчик), о взыскании 992 521, 28 руб. основного долга.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле первоначального кредитора ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Профи».

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 765 273,98 руб., просил удовлетворить иск в части взыскания 227 247, 30 руб. основного долга.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял заявление об отказе от иска в части взыскания  765 273.98 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Эльком» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в части взыскания 765 273, 98 руб. основного долга удовлетворено.Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эльком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» о взыскании 227 247, 30 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года  по делу №А65-10930/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор  №ДП-01, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах; обслуживанию   покупателей   и   предпродажной   подготовке   товара;   уборке помещений и входной группы; погрузо-разгрузочным работам. Стоимость услуг определена в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.1.1 договора истец оказывает ответчику услуги на основании заявки.

Согласно п.2.2 договора истец обязался выполнить работу (оказать услуги), которые определяются потребностью заказчика и оформлены в поданной им заявке.

В соответствии с п.4.3 договора счета за выполненную работу выставляются исполнителем заказчику по окончании каждого календарного месяца.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что по окончании каждого отчетного периода истец направляет ответчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Дополнительным соглашением №85 от 15.01.2014 истец уступил, а третье лицо приняло право требования к ответчику о взыскании 277 144,55 руб., в том числе 225 447,30 руб. по акту №65 от 09.01.2014.

Указанное соглашение подписано истцом и третьим лицом и заверено их печатями (л.д.80).

Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 225 447, 30 руб. стоимости услуг по уборке помещений и входной группы за период с 01.01.2013 по 05.12.2013. (акт №65 от 09.01.2014) и 1 800 руб. - стоимости услуг грузчиков (акт №66 от 20.01.2014). Всего: 227 247,30 руб., мотивируя свои требования тем, что оплата услуг по указанным актам не произведена.

Возражая  против  удовлетворения  иска,  ответчик  указал  на то,    что заявку на оказание погрузо-разгрузочных работ им в адрес истца не направлялась, истец доказательств получения заявки на погрузо-разгрузочные работа не представил, равно как и самой заявки. Акты №65 от 09.01.2014 и №66 от 20.01.2014 ответчиком не подписаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ст.ст.779 - 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. В порядке ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика (в данном случае по заявке ответчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком заявок в адрес ООО «Эльком» в соответствии с п. 1.1. договора.

ООО «Эльком», в нарушение п.4.3 договора, не выставляло ООО «Ак Барс Торг» счета за оказанные услуги за декабрь 2013 г.

ООО «Эльком», в нарушение п.5.2 договора, не оформило Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2013 г. и не представило его ООО «Ак Барс Торг» в установленные договором сроки, т.е. по истечении декабря 2013 года.

В то же время акты №65 и №66 направлены истцом ответчику 15.04.2014 и получены последним 26.04.2014.

В письме от 15.05.2014 ответчик уведомил истца о том, что он не подавал заявки в декабре 2013 года на выполнение каких-либо работ и услуги истцом фактически не оказывались.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что достоверные и допустимые доказательства оказания услуг по актам № 65 и 66 в материалах дела отсутствуют. Ввиду недоказанности факта оказания ответчику услуг на 225 447,30 руб. дополнительное соглашение №85 от 15.01.2014 является недействительным, поскольку истец передал третьему лицу несуществующее (отсутствующее) право и право требования 225 447,30 руб. на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года  по делу  №А65-10930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

С.А. Кузнецов