Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-8433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8433/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-8433/2014 (судья Сотов А.С.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650028098, ИНН 1650138022)   к обществу с ограниченной ответственностью  "Техническое обслуживание и Модернизация Инженерных систем", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650000967, ИНН 1650218555)  о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Техническое обслуживание и Модернизация Инженерных систем" (далее - ответчик) о взыскании 979 072 руб. 98 коп. долга, 77 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 473 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 263 (далее договор № 263) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работу по ремонту холодильной установки истца, находящейся на закрытом ледовом катке по адресу: г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, ул. Низаметдинова, д. 29 А, а истец  - указанные работы принять и оплатить (л.д. 9-19).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость работ определена в размере  979 072 рублей 98 копеек, срок выполнения работ - до 31 декабря 2012 г.     

Ответчик предусмотренные договором № 263 работы выполнил, что подтверждается актом приемки работ от 1 августа 2012 г. (л.д. 52-53), а истец ее принял и оплатил, что сторонами не оспаривалось.

17 июля 2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 264 (далее договор № 264) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию указанной выше холодильной установки на объекте истца.     

Стоимость услуг установлена договором в размере 208 000 рублей, срок выполнения работ с даты заключения договора и до 31 декабря 2012 г.     

21 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по указанному договору № 78 и 25 февраля 2013 г. оказанные услуги были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №20819.

В апреле 2013 г. произошла аварийная остановка холодильной установки, что привело к остановке эксплуатации ледового катка.     

В обоснование исковых требований истец указал, что аварийная остановка холодильной установки связана с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком по договору № 263, претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.             Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

По смыслу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте таких условий требованиям, обычно предъявляемым в работам соответствующего рода.     

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.     

Пунктом 8.4. договора №263 установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, который составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема работ.     

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлены последствия выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению. В частности, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.      

Частью 3 названной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.     

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы предусмотренные договоров №263 по ремонту холодильной установки ответчиком выполнены, а истцом приняты, как следует из акта выполненных работ, 1 августа 2012 г.

В течении 2012 г. ответчик выполнял и техническое обслуживание холодильной установки в рамках договора № 264.     

Доказыванию подлежит факт ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком по договору №263 работ по ремонту холодильной установки. При этом, такие недостатки должны быть существенными и неустранимыми и истец должен был отказаться от исполнения договора.     

Как следует из представленной истцом служебной переписки, 16 апреля 2013 г. на объекте крытого ледового катка произошла аварийная остановка холодильной установки ремонт и обслуживание которой выполнял ответчик (л.д. 64-71).     

17 сентября 2013 г. комиссией состоящей из сотрудников истца было проведено визуальное обследование холодильной установки, которая пришла к выводу о причинах выхода из строя основного компрессора заморозки льда холодильной установки - отсутствие квалифицированного технического обслуживания компрессора (л.д. 67).             Из указанного следует, что причиной аварийной остановки холодильной установки явилось ненадлежащее техническое обслуживание основного компрессора заморозки льда, а не ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту холодильной установки в целом в рамках договора № 263.

Ответчик выполнял по договору № 264 техническое обслуживание холодильной установки только в 2012 г., в то время как выход из строя установки произошел в апреле 2013 г. и на указанный период времени договорные отношения с ответчиком на техническое обслуживание отсутствовали.     

Вышедший из строя основной компрессор заморозки льда является составной частью холодильной установки.     

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств того, что выход из строя основного компрессора заморозки льда холодильной установки связан с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 263, что указанная неисправность является существенной или неустранимой, а также доказательств отказа от исполнения договора № 263 истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору №263 работ в размере 979 082 рублей 98 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 632 рублей 32 копеек  обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученных доходов от предпринимательской деятельности крытого катка за период с 16 апреля 2013 г. по 1 апреля 2014г. в размере 1 473 000 рублей 90 копеек.      

Указанное требование суд первой инстанции правильно квалифицировал как взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.             Согласно части 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для применения ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, а также предпринятые меры и сделанные приготовления для получения выгоды. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.             Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.              Поскольку доказательств наличия всей совокупности условий ответственности истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-8433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650028098, ИНН 1650138022)  из федерального бюджета Российской Федерации  15 824 руб. 26 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 № 332455 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.Н. Радушева

                                                                                                                      К.К. Туркин