Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А49-6587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                Дело № А49-6587/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Перепонтов В.И., доверенность от 22.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорзеленстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 по делу № А49-6587/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к закрытому акционерному обществу «Дорзеленстрой», Московская область, г. Дзержинский (ОГРН 1045010953350, ИНН 5056004895) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Дорзеленстрой» (далее – ответчик) о взыскании 946491 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.07.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт № 36 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Ленина (от ул. Гагарина до пр. Победы); ул. Карпинского (от ул. Леваневского до ул. Окружная); ул. Окружная (от ул. Карпинского до ул. Мира)» в соответствии с утвержденным Заданием на корректировку (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.2, п. 4.2.1 исполнитель обязался передать заказчику 6 комплектов проектно-сметной документации.

Срок окончания работ определен 25.12.2012. Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи (п. 4.1, п. 4.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 816 940 руб., в том числе НДС (18%).

В п. 5.5 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение п. 1.2, п. 4.1 контракта откорректированная проектно-сметная документация в одном экземпляре передана МКУ УКС г. Пензы – 06.08.2013, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи (л.д. 17).

Согласно п. 1.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, подготовленная для реконструкции улично-дорожной сети, требует проведения экспертизы.

В связи с чем, единственный полученный комплект передан для прохождения экспертизы в ГАУ «РЦЭЦС г. Пензы».

Как следует из материалов дела, экспертной организацией установлено, что качество проектно-сметной документации в части состава, содержания, оформления не соответствует установленным требованиям. Со стороны ГАУ «РЦЭЦС г. Пензы» имеются существенные замечания, что подтверждено приложенными к материалам дела письмами исх. № 5/7-1036/1 от 15.08.2013, исх. № 5/7-2222 от 10.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, и, как следствие, о просрочке исполнения ЗАО «Дорзеленстрой» своих обязательств по контракту.

Нарушение исполнителем сроков сдачи выполненных работ послужила основанием для начисления неустойки в размере 946491 руб. 84 коп. за период с 23.07.2013 по 23.06.2014.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафных санкций в соответствии с условиями п. 5.5 контракта.

Принимая во внимание, что за предыдущий период с 23.07.2013 по 31.07.2013 неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ фактически признан ответчиком.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку условиями п. 5.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 921 139 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 23.06.2014.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 по делу № А49-6587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.Н. Радушева

                                                                                                                      К.К. Туркин