Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-12163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-12163/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 по делу №А55-12163/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6312051026, ОГРН 1036300121813), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания» (ИНН 6313536457, ОГРН 1106313000848), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Красноглинский комбинат детского питания» Кудаков А.А. (доверенность от 15.10.2014 №07/14),

представители ООО «Каскад» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания» (далее – ООО «Красноглинский комбинат детского питания», ответчик) задолженности в сумме 86000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 65364 руб. 43 коп.

Решением от 30.07.2014 по делу №А55-12163/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в пользу ООО «Каскад» неустойку в сумме 65364 руб. 43 коп.; в части взыскания задолженности в сумме 86000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан также указано, что в случае его неисполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить указанное судебное решение  и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что было указано в отзыве на исковое заявление, однако в решении суда первой инстанции этому доводу не дана оценка. Более того, судом первой инстанции ошибочно отмечено, что ответчик в установленный срок не представил отзыв на исковое заявление.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Каскад», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Красноглинский комбинат детского питания» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 16.11.2011 №К/5962 истец (поставщик) по товарной накладной от 23.01.2014 №1086_AVK поставил ответчику (покупателю) товар (продукты питания) на сумму 136238 руб. 64 коп.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 86000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора поставки от 16.11.2011 №К/5962 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме 65364 руб. 43 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за период с 31.01.2014 по 30.05.2014 с учетом произведенных ответчиком частичных платежей).

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 65364 руб. 43 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 65364 руб. 43 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или ниже этого размера, ответчик при рассмотрении настоящего дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) не представил.

Определением от 14.08.2014 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в описательной части судебного решения от 30.07.2014, указав, что вместо слов «В установленные судом сроки, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен» следует читать: «В уставленные судом сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление вх. 73941 от 23.06.2014».

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Судом первой инстанции также не было допущено нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ООО «Красноглинский комбинат детского питания» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Красноглинский комбинат детского питания» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2014 года по делу №А55-12163/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин