Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-377/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-377/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представители Кирюхин  С.В. по доверенности серии 73АА №0708958 от 30.12.2013; Попова С.Н. по доверенности  серии 73АА №0708953 от 30.12.2013,

от ответчика – представитель Рузанова М.А. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года, принятое по делу № А72-377/2014 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании 2 593 651 руб. 81 коп. – основной долг за поставленные в период с 01.02.2013 по 31.03.2013г. энергоресурсы по договору №А143/2012 от 20.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

С общества  с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  взыскано 9 200 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  (Ресурсоснабжающая организация)  и ООО «СервисГрад»  (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №А-143/2012, согласно которому  Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть  следующие энергоресурсы: тепловую энергию, тепловую энергию в горячей воде, воду для нужд горячего водоснабжения, холодную воду, а также выполнить услугу водоотведения, а Исполнитель обязуется оплачивать  принятые энергоресурсы.

Согласно п.5.1. договора оплата принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего  за расчетным на основании акта  выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой  по каждому виду коммунальных услуг.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию, холодную воду, воду для нужд ГВС, а также оказал услуги по водоотведению в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 на сумму 7 746 898 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

За поставленные энергоресурсы в адрес ответчика выставлены счета: №430592 от 28.02.2013 на сумму 1 206 138 руб. 19 коп.; №4311222 от 31.03.2013 на сумму  773 052 руб. 14 коп.; №431223 от 31.03.2013 на сумму 210 699 руб. 66 коп.; №431224 от 31.03.2013 на сумму 330 053 руб. 60 коп.; №431225 от 31.03.2013на сумму 5 309 руб. 79 коп. Итого на сумму 5 309 013 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена оплата частично  в сумме 5 153 247 руб. 01 коп., задолженность составляет 2 593 651 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспорен и подтвержден документально.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, холодной воды, воды для нужд ГВС, а также услуг по водоотведению в сумме 2 593 651 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления постановления в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом  №62 от 03.04.2014 в адрес Главного бухгалтера ОАО «ГНЦ НИИАР» ответчик уточнил назначение платежа  в платежных поручениях по перечислению денежных средств в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» через ООО «РИЦ» в качестве оплаты по договору энергоснабжения №А143/2012  от 20.07.2012. (т.2, л.д. 100-107).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении платежей за спорный период ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. договора энергоснабжения №А-1-143/2012 от 20.07.2012 проведение расчетов  осуществляется в порядке поступления платежей по согласованной сторонами схеме.

Из материалов дела усматривается, что расчеты по заключенному договору энергоснабжения между сторонами осуществляются через ООО «РИЦ», при этом обязанность ответчика произвести оплату за принятые энергоресурсы должна быть осуществлена до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В платежных поручениях отсутствует назначение платежа. В них указывается, что это сборы от населения, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг, в конкретном месяце на общую сумму в рублях. Расшифровка за какой месяц произведена оплата, а также ссылка на номер счета отсутствуют.

Денежные средства ввиду отсутствия волеизъявления ответчика направлялись на исполнение обязательств по договору на закрытие счетов, выставленных с начала действия договора в порядке календарной очередности.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следует отметить, что письмо ООО «СервисГрад» об изменении назначения платежей датировано 03.04.2014 г., то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Указанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с 01 февраля 2013 по 31 марта 2013. При этом по платежам, совершенным в 2013, прошло свыше года.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу № А55-13642/2013, от 14.11.2012 г. по делу № А55-3245/2011, от 13.08.2013 г. по делу № А49-4423/2012, от 28.01.2013 г. по делу № А57-8962/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года, принятое по делу № А72-377/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать