Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-12553/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-12553/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Захаров С.В., доверенность от 27.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-12553/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее – ООО "Двигательмонтаж-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (далее – ООО "ПСО "КАЗАНЬ", ответчик) о взыскании 2 948 849 рублей 50 копеек основного долга, 279 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 27.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ПСО "КАЗАНЬ" в пользу ООО "Двигательмонтаж-НК" взыскано 228 818 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на указанную сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал свои доводы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость выполненных истцом работ составляет 16 783 119 рублей 94 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.01.2013 № 12 на 760 275 рублей 18 копеек, от 28.02.2013 № 32 на 5 672 680 рублей 08 копеек, от 28.02.2013 № 33 на 3 243 149 рублей 76 копеек, от 29.03.2013 № 53 на 1 117 965 рублей 04 копейки, от 29.03.2013 № 54 на 5 989 049 рублей 88 копеек, а ответчик погасил 26 074 719 рублей 15 копеек, что подтверждается актами о зачете взаимной задолженности от 31.01.2013 на 1 810 310 рублей 43 копейки, от 28.02.2013 на 325 043 рубля 48 копеек, от 31.03.2013 на 667 907 рублей 66 копеек и платежными поручениями от 27.05.2013 № 97 на 19 271 457 рублей 58 копеек, от 31.05.2013 № 332 на 4 000 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 2 948 849 рублей 50 копеек основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ, поскольку указанный довод опровергается содержанием указанных документов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 228 818 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел правомерным за период с 11.03.2013 (семь дней от даты подписания справки КС-3 № 32 и № 33 от 28.02.2013 и зачета на сумму 325 043,48 руб.) по 28.05.2013 (дата погашения задолженности) начислить проценты на сумму 8 590 786 руб. 36 коп. (задолженность после зачета), что составляет сумму процентов в размере 153 560 руб. 31 коп. Кроме того, на сумму 6 439 207 руб. 26 коп. (задолженность после зачета) подлежат начислению проценты за период с 08.04.2013 (семь дней от даты подписания справок КС-3) по 28.05.2013 (дата погашения задолженности), что составляет сумму процентов в размере 75 258 руб. 23 коп. Общий размер процентов составил 228 818 руб. 54 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании 279 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 27.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период до 10.04.2013, поскольку такого требования истец не предъявлял.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению статья 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить день исполнения или период времени, в течение которого ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, поэтому по смыслу указанных норм права ответчик обязан исполнить данное обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истец 20.02.2014 направил ответчику требование о погашении 2 948 849 рублей 50 копеек задолженности (исх. № 83 от 18.02.2014), однако ответчик погасил 26 074 719 рублей 15 копеек до указанной даты, что подтверждается актами о зачете взаимной задолженности от 31.01.2013 на 1 810 310 рублей 43 копейки, от 28.02.2013 на 325 043 рубля 48 копеек, от 31.03.2013 на 667 907 рублей 66 копеек и платежными поручениями от 27.05.2013 № 97 на 19 271 457 рублей 58 копеек, от 31.05.2013 № 332 на 4 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 140 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-12553/2014 в части удовлетворения иска, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" 228 818 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на указанную сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета 2 774 рублей 48 копеек государственной пошлины отменить, в указанной части иска отказать.

Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 по делу № А65-12553/2014 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) в доход федерального бюджета РФ 39 140 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-12553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

К.К.Туркин