Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-4310/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 октября 2014 года                                                                         Дело №А65-4310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татавтотехобслуживание», г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года об отказе во включении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Казань, (ОГРН 1021603152372, ИНН 1657023327),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Резонанс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2014 года поступило заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Татавтотехобслуживание» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 341 066 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года в удовлетворении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Резонанс» отказано.

ООО «Резонанс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года об отказе во включении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-4310/2014 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела платежным поручением №27 от 05 марта 2004 года ЗАО «Татавтотехобслуживание» перечислило должнику 2 000 000 руб. В основании данного платежа указано: «Согласно договора займа №3 от 05.03.2004».

Соглашением о проведении взаимозачета между должником и кредитором от 04 июля 2005 года частично прекращены взаимные обязательства, остаток задолженности в пользу кредитора составил сумму 1 341 066 руб.

В обоснование требования в сумме 1 341 066 руб. кредитор указал договор займа, однако документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа №3 от 05.03.2004, указанного в платежном поручении №27 от 05 марта 2004 года, кредитор не представил.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание», арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства того, что сумма 1 341 066 руб. основана на договоре займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что кредитор может ссылаться лишь на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению и обязан доказать ошибочность этих перечислений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом следует отметить, что при рассмотрении требований кредитора, при квалификации правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения, ООО «МАТИРОС» заявило о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется по перечисленному платежу платежным поручением №27 от 05 марта 2004 года, и истек 05 марта 2007 года.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата основного долга или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку представленные в материалы дела соглашение от 04 июля 2005 года о проведении взаимозачета и акт сверки на 01 июля 2005 года (л.д.6,8), не содержат подписи руководителя и печати должника, как и оснований возникновения обязательства, они правомерно не приняты в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

При этом даже с учетом данного соглашения и акта сверки трехлетний срок исковой давности истек 04 июля 2008 года.

Письма №23 от 28.06.2010, №31 от 19.08.2010, №4 от 22.02.2013 (л.д.7,9,11) не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании долга должником.

Акт сверки от 31 декабря 2012 года не содержит оснований задолженности, как и письмо №5 от 22 февраля 2013 года за подписью руководителя должника (л.д.10,12), поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Более того, указанные письма №23 от 28.06.2010, №31 от 19.08.2010, №4 от 22.02.2013, акт сверки от 31.12.2012 и письмо №5 от 22.02.2013, составлены за пределами трехлетнего срока исковой давности - 05 марта 2007 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела кредитор не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МАТИРОС» не является стороной в споре, не может заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 14 постановления №29 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15, абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, заявившие возражения против требования кредитора к должнику, к которым относятся и кредиторы, чьи требования к этому моменту приняты судом к рассмотрению.

Соответственно, ООО «МАТИРОС» могло заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года об отказе во включении требования ЗАО «Татавтотехобслуживание» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд