Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-2506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                Дело № А72-2506/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «КХ «Прогресс» - Машкова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2013г.; 

от ответчика ООО «СоюзАгро» – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года, принятое по делу № А72-2506/2014 (судья Овсянникова Ю.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КХ «Прогресс» (ИНН 7325052621, ОГРН 1057325017089), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (ИНН 2130092951, ОГРН 1112130012037), Республика Чебоксары

о взыскании 279 637 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КХ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» о взыскании 279 637 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  12 мая 2014 года по делу № А72-2506/2014 исковые требования удовлетворенны.

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КХ «Прогресс» 267 500 (Двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – задолженность по договору, 16245 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходы на представителя.

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» взыскано в доход федерального бюджета 8 674 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что  ответчик не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Кроме того, заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о надлежащей поставке зерна, товар истца оказался некачественным.

В судебном заседании представитель ООО «КХ «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «КХ «Прогресс» и ООО «СоюзАгро» заключен договор поставки № 12-08, по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Расчеты между сторонами производятся в порядке, указанном в спецификации, так согласно спецификации № 1 к договору поставки № 12-08 всего подлежало отгрузке товара на сумму 767 500 руб. 00 коп.: ячмень фуражный в количестве 101 тонн и пшеница 5 класс 52,5 тонны. Порядок оплаты установлен: по факту поставки в течение двух банковских дней.

В исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается накладными № 10 от 10.08.2013, № 11 от 11.08.2013, № 12 от 11.08.2013, № 13 от 12.08.2013, № 16 от 15.08.2013, № 15 от 15.08.2013, о чем в накладных имеются соответствующие отметки о получении товара покупателем. Обязательства по оплате за товар Покупателем были выполнены частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 14.08.2013

Истец в иске указал, что долг ответчика составляет 267 500 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 506, 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров исходя из следующего.

  Во исполнение п. 8.2 договора № 12-08 от 12.08.2013 ООО «КХ «Прогресс» направляло в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 267 500 руб. 00 коп. не исполнил. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является законным также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Чебоксары, ул.Хузангая,д.26), и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", другими адресами ответчика суд не располагал (л.д. 14). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика. При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей поставке зерна опровергается представленными истцом доказательствами по делу.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  12 мая 2014 года по делу № А72-2506/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года, по делу № А72-2506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко