Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-10388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                       Дело №А55-10388/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», Самарская обл., с. Усинское, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, принятое по делу №А55-10388/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 1096325000815, ИНН 6325050894), Самарская обл., с. Шигоны,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское» (ОГРН 1036301267529, ИНН 6383005851), Самарская обл., с. Усинское,

о взыскании 695432 руб. 50 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос», Самарская обл., с. Шигоны, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», Самарская обл., с. Усинское, о взыскании долга по договору об оказании услуг от 06.08.2011 № 04У/082011-У в сумме 695432 руб. 50 коп., в том числе 367850 руб. - основной долг, 327582 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04..2014 (л.д. 53) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» в пользу закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» взыскано 421901 руб. 11 коп., в том числе 367850 руб. основного долга, 54051 руб.11 коп. - пени, 16908 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Усинское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором об оказании услуг от 06.08.2011 № 04У/082011-У (л.д. 8), по условиям которого ЗАО Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» (исполнитель) обязано оказать услуги по утрамбовыванию, уплотнению и разравниванию закладываемой заказчиком в принадлежащие ему специальные хранилища (траншеи) зеленой кормовой массы, а Государственное унитарное предприятие Самарской области «Усинское» (заказчик) принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг стороны согласовали в Приложении №1 к договору - протоколе согласования стоимости услуг (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 5.6. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного заказчиком обязательства по оплате (от суммы задолженности) за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.09.2011 по 30.11.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 367850 руб., что подтверждается актом-счетом об оказании услуг от 06.09.2011 № 1 на сумму 248500 руб. (л.д. 11) и актом-счетом об оказании услуг от 30.11.2011 № 2 на сумму 119350 руб. (л.д. 12), скрепленными подписями ответственных лиц и печатью истца и ответчика.

Ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 367850 руб. основного долга, 54051 руб.11 коп. - пени

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Также необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил начисленную истцом неустойку до 54051 руб.11 коп.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, принятое по делу №А55-10388/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское», Самарская обл., с. Усинское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина