Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-7082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-7082/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Растегаева Т.В. по доверенности №21/1 от 10.01.2014,

от ответчика – представитель Пинегин А.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2014 года, принятое по делу № А55-7082/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

к  закрытому акционерному обществу «Полиор» (ОГРН 1036301029467),

о взыскании 668 041 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Полиор» о взыскании 668 041 руб. 59 коп. из них: 586 464 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №2419 от 02.06.2011 года за период с 02.06.2011 года по 15.10.2013 года, 81 578 руб. 65 коп. пени за период с 11.06.2011 года по 04.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Полиор» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 405 951 руб. 28 коп. из них: 325 710 руб. 69 коп. основного долга, 80 240 руб. 59 коп. неустойка, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 11 119 руб. 02 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делук новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседания против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 г. между Мэрией городского округа Тольятти и закрытым акционерным обществом «Полиор», на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти №1609-п/1 от 23.05.2011 г., был заключен договор аренды земельного участка №2419, по условиям которого истец передал ответчику земельный участок, общей площадью 264 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202051:571, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Громовой, 27 для оказания услуг розничной торговли, бытовых услуг, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора начальной датой исчисления арендной платы является дата подписания акта приема – передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 2.2 договора с учетом применения коэффициента инфляции и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчетный год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год определяется по формуле:

А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

А – размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год;

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м в год;

Ка – коэффициент категории арендатора;

Кв – коэффициент вида использования земельного участка;

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, составляет 1;

Ки – коэффициент инфляции расчетного года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2011 г.

Указанный договор зарегистрирован 26.07.2011 за №63-63-09/062/2011-987, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕРГП от 11.04.2014 №09/012/2014-342, между закрытым акционерным обществом «Полиор» и Гончаровым Виталием Дмитриевичем заключен договор перенайма земельного участка от 07.10.2013 года, зарегистрированный 15.10.2013 за номером №63-63-09/658/2013-727, согласно которому закрытое акционерное общество «Полиор» передало Гончарову Виталию Дмитриевичу земельный участок, общей площадью 264 кв.м., кадастровый номер 63:09:0202051:571, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул.Громовой, 27.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с расчетом истца за период 02.06.2011 по 15.10.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 586 462 руб. 96 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 №9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 336 от 29.11.2011 и № 338 от 29.11.2011, которые в нарушение статьи 608 ГК РФ были зачислены в счет платежей по договорам аренды земельных участков № 167 от 26.09.2000 и № 90 от 02.06.2000.

Суд первой инстанции при проверке расчета представленного Мэрией городского округа Тольятти пришел к выводу о необоснованном исчислении коэффициента вида использования земельного участка Кв, который указан для земельных участков под модульными павильонами, киосками.

Как установлено судом, земельный участок используется под павильон автомойки, следовательно, Кв должен быть установлен для этого вида использования исходя из подпункта 5.5.11 Приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972, в соответствующих редакциях, и составляет по указанным в исковом заявлении мэрии периодам: с 02.06.2011 по 30.06.2012 – 0,1; с 01.07.2012 по 16.04.2013 - 0,11; с 17.04.2013 по 15.10.2013 - 0.1411.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 325 710 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2011 по 04.02.2014 в размере 81 578 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 5.3. договора аренды №2419 от 02.06.2011 г. в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

При этом, суд первой инстанции с учетом не верного определения истцом размера взыскиваемых арендных платежей, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 11.06.2011 по 04.02.2014 в размере 80 240 руб. 59 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2014 года, принятое по делу № А55-7082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко