Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2006 по делу n А55-9181/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 ноября  2006 г.                                                  дело №А55-9181/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Васиной О.В.

От заявителя – Дзгоев В.А.- зам.ген. директора, Климов И.А.- адвокат;

От ответчика –  не явился;

От третьего лица- Шатилов А.В.- специалист 1 категории

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционные  жалобы  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти и Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара  на решение   Арбитражного суда Самарской области от  31 августа 2006 г. по делу №  А 55-9181/2006, судья Асадуллина С.П., принятое по  заявлению ОАО «АвтоВАЗагрегат», Самарская область гор. Тольятти, к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, гор. Тольятти,

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

О признании незаконным решения  № 02-32/19 от 10.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «АвтоВАЗагрегат», Самарская область, гор. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  ИФНС России №  2 по Самарской области №  02-32/19 от 10.04.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 099 020 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1105 010 руб., пени в сумме 689 553 руб.

По мнению заявителя, предприятием правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Решением суда от  31.08.06г. заявленные требования были удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2  по Самарской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  31.08.06г. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица  без самостоятельных требований на стороне ответчика поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы  заявителя, просил решение суда от 31.08.06г. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 31.08.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда от 31 08.06г. законно и обоснованно, в связи  с чем подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка ОАО «АвтоВАЗагрегат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и других налогов за период 2003г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате уменьшения налога к начислению.

По результатам проверки вынесено Решение № 02-32/19 от 10.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 107 007руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере  6 108 906 руб., пени в размере 690 622 руб. (т.1,л.д.32-46).   По мнению налогового органа применение налогового вычета по данному факту  является неправомерным в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ как по имуществу, ранее приобретённому для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Выбытие имущества в результате недостачи, по мнению налогового органа, не является операцией, признаваемой объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган считает, что суммы налога на добавленную стоимость  предъявленные ОАО «АвтоВАЗагрегат» при приобретении товаров, работ, услуг в части имущества, подлежащего использованию при производстве продукции, но утраченного в связи с недостачей, вычету не подлежат.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования мотивировал тем, что согласно п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ, вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были  представлены  в налоговый орган и в суд  договоры, заключенные с поставщиком и продавцами, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара и НДС, в том числе  по спорным счетам-фактурам, судом проверен факт реализации товара (работ, услуг), первичные документы  были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, что налоговым органам  не оспариваются.

Суд первой инстанции ссылается  также на то, что   статьей 171 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить НДС в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает  правильными  выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «АвтоВАЗагрегат» была заявлена к вычету и возмещена из бюджета  сумма налога на добавленную стоимость  в части имущества, приобретённого ранее для изготовления налогооблагаемой продукции, но в последующем выбывшего в результате недостач.

Первичные документы, подтверждающие факт недостачи были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки № 02-33/16 от 17.04.2006г. (т.1,л.д.8-29), в Решении № 02-32/19 (т.1,л.д.32-46) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные  ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 ст. 171 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или нематериальных объектов, указанных  в  п..2,4 ст. 171 Кодекса, производится в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств или нематериальных объектов.

В силу п. З ст. 170 Кодекса возмещенные из бюджета суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

З) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 статьи Кодекса.

Таким образом, в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у ОАО  «АвтоВАЗагрегат», являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность восстановить сумму НДС по товару, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, в случае выбытия этого товара в результате недостач.

Суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению НДС на основании исправленных счетов-фактур. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться в совокупности с другими документами, подтверждающими уплату налога на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов не сводится к формальному установлению неточностей в оформлении счетов-фактур. Право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работ, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного суд РФ указанной в Определении Конституционного суда РФ №  384-О от 2.10.2003г.

Материалами дела подтверждено устранение недостатков счетов-фактур, на несоответствие которых требованиям ст. 169 НК РФ было указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Действия налогоплательщика по устранению недостатков счетов-фактур не противоречат ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют п. 5 ст. 9 Федерального закона от 2 1.11.96 11 129-ФЗ О бухгалтерском учете’, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что довод налогового органа о том, что представленные после вынесения им решения исправленные счета-фактуры не могут служить основанием для признания недействительным указанного решения, несостоятелен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда  от 31.08.2006 г. законно и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, однако не взыскиваются, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Самарской области  от 31.08.2006 года  по делу № А55-9181/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова