Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-12576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-12576/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года

по делу  № А65-12576/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553),

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

о взыскании 39 740 руб. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 39 740 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.06.2014г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают, что водопроводные колодцы в г.Казани обслуживает МУП "Водоканал", а также наличие и размер ущерба, причиненных в результате ненадлежащего содержания колодца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011г. транспортное средство Mitsubishi Lancer,  г/н Н878АН 116, застрахованное по договору добровольного страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса № 5/1/007925/КАЗ/10 от 26.10.2010г. в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», было повреждено вследствие наезда на люк колодца, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011г.

Истец, признав указанные обстоятельства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 15 008 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 4436-К/Доп от 17.12.2012г. и платежным поручением № 18119 от 18.12.2012г.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2011г. транспортное средство Mitsubishi Lancer, г/н Н878АН 116, застрахованное по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д», было повреждено вследствие наезда на люк колодца, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011г.

Судом установлено, что признав указанные выше обстоятельства страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 15 008 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 4436-К/Доп от 17.12.2012г. и платежным поручением № 18119 от 18.12.2012г.  Данные факты сторонами не оспариваются.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать то, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию того люка, в результате наезда на который причинены повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer , г/н Н878АН 116. Презюмироваться то обстоятельство, что ответчик несет ответственность за содержание данного люка, не может, в силу приведенной нормы и состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодца в процессе эксплуатации.

Из административного материала по факту ДТП от 27.08.2011г. следует, что повреждения застрахованному истцом транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н Н878АН 116, причинены вследствие наезда на незакрепленную крышку люка колодца. Однако в административном материале не имеется сведений по поводу принадлежности данного колодца ответчику.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу Управления архитектуры и градостроительства № 20-19-7317 от 02.07.2012г. спорный колодец определен как смотровой колодец на водопроводе к жилому дому № 30 по ул. Калинина, приложена копия топографической съемки. По имеющимся сведениям, как указано в письме, балансодержателем данного колодца могут быть ООО «Сфера» и МУП «Водоканал».

В то же время в отзыве от 20.06.2014г. ответчик, не признавая исковые требования указал, что не является балансодержателем указанного колодца. Кроме этого, ответчик указывает, что не несет ответственности за состояние сетей ливневой канализации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что люк, послуживший причиной ДТП от 27.08.2011г., расположен на сетях в зоне ответственности ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию сетей водоотведения по адресу произошедшего события, что привело к повреждению автомобиля и причинения ущербу его владельцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представлены надлежащие доказательства обслуживания и принадлежности колодца ответчику, являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими (относимыми) доказательствами.

Имеющаяся в деле схема расположения люков (топографическая съемка) никаким образом не подтверждают факт принадлежности люка ответчику.

Кроме этого, истец не представил достаточные и допустимые доказательства того, что ответчик своим бездействием причинил вред истцу. В частности, отсутствуют подтверждающие документы того, что состояние люка не соответствовало требованиям ГОСТов и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, также конкретное бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков. При отсутствии правоустанавливающих и первичных документов, подтверждающих, в том числе нахождение спорного объекта – люка, расположенного на проезжей части, на балансе ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненные убытки истцу на ответчика.

Следовательно, истцом не доказаны ни вина ответчика в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» к МУП «ВОДОКАНАЛ» являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.08.2014 года, принятое по делу №А65-12576/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

       Судья                                                                                                          Е.М. Балакирева