Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-12305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-12305/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Аркадия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятого по делу № А65-12305/2014 (судья Иванов О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Вячеславовича (ОГРН 307167326300023, ИНН 164806707869),

к индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу (ОГРН 309664704800014, ИНН 664001336929),

о взыскании долга в размере 3 206 000 руб. и неустойки в размере 3 206 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов Андрей Вячеславович, (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу, (далее – ответчик), (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании долга в размере 2 731 961,74 руб. и неустойки в размере 2 731 961,74 руб. 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.07.2014 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Лумпова Аркадия Павловича, в пользу индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Вячеславовича, взыскан долг в размере 2 731 961 руб. 74 коп., пени в размере 1 483 796 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 319 руб. 62 коп.

С индивидуального предпринимателя Лумпова Аркадия Павловича, в пользу индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Вячеславовича, взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 4 266 278 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Феоктистовым А.В. (поставщик) и ИП Лумповым А.П. (покупатель) был заключен договор поставки №20 от 04.02.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счет-фактурами, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 6,7).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 28 570 330 руб., что подтверждается товарными накладными, заказом поставщику, заявками на отгрузку/погрузку (л.д. 10-86 т.1, 44-64 т.2).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного  поставщиком счета на условиях предварительное оплаты в размере 50% от стоимости поставленного товара и 100% транспортных расходов, а оставшиеся 50% в течение 24 календарных дней со дня получения товара.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составляет 2 731 961 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.04.2014, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 2 731 961,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2014 г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 731 961 руб. 74 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 29 571 743 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 7.4. договора, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 35.36).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 731 961 руб. 74 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 2 731 961 руб. 74 коп., начисленной на основании пункта 7.4. договора за период с 31.03.2011 г. по 04.07.2014 г. (л.д. 110 т. 2).

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что в случае не внесения покупателем денежных средств, указанных в п.2.1, в установленный договором срок, последний уплачивает поставщику пени в размере 1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка и пр.), упаковку, маркировку, соответствующую документацию, принадлежности, информация о способах использования товара. Ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в накладных и счет-фактурах, подписанных уполномоченными лицами сторон.

Арбитражный суд, учитывая положения ст.330 ГК РФ, правильно установил, что пени подлежат начислению на сумму долга в размере 2 731 961,74 руб., а не на общую сумму поставленного товара по договору в размере 28 570 330 руб.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У); двукратная ставка – 16,5% годовых.

Суд установил, что размер пени на сумму долга 2 731 961,74 руб. за период с 31.03.2011 по 4.07.2014, исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 483 796,72 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 483 796,72 руб., является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не получена им претензия истца от 17.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам дела в адрес ответчика предъявлена претензия от 17.04.2014, полученная им 05.05.2014, согласно отметки почтового уведомления.

Однако ответчик на предъявленные ему претензии не ответил.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена ответчику по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Нагорная, д.46а, кв.2.

По паспортным данным ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу 28 мая 2013г. и зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.78, кв.133, 19 июля 2013г.

Согласно почтовому отправления претензия была вручена ответчику по первому адресу; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца об изменении места жительства.

Более того, согласно пункту 10.8. заключенного сторонами договора при изменении адресов, счетов, номеров телефонов и иных реквизитов, сторона, у которой произошли изменения, обязана в течении 3 (трех) дней сообщить о таких изменениях другой стороне и оформить изменения в соответствии с п. 10.2. настоящего договора.

В силу п. 10.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В нарушение пунктов 10.8., 10.2. договора поставки ответчик не известил истца о смене своего местонахождения.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания условий договора, отсутствуют основания считать не соблюденным претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятого по делу № А65-12305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Аркадия Павловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко