Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-5535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-5535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Сластников С.С. по доверенности от 02.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5535/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 1026300763576),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание, кадастровый номер: 63:01:022700Г:528, местоположение: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.255, площадью 17,0 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию: 1955.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав за ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод»  право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестность и непрерывность владения объектом в течение всего срока приобретательной давности. По мнению подателя жалобы, имущество истцом было приобретено на основании сделки.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.1990 года между институтом структурной макрокинетики Академии наук СССР (ИСМАН) и трудовым коллективом Опытно-экспериментального завода, нахо­дившегося в подчинении ИСМАНа, расположенного по адресу г. Куйбышев, пр.Кирова, 255, был заключен договор об арендных отношениях с правом выкупа основных средств. Создано арендное предприятие Самарский опытно-экспериментальный завод.

В результате смены собственника, правопреемником ИСМАНа стало Самарское территориальное агентство Госкомимущества РФ, в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

24.11.1992 в соответствии с договором №124, заключенным между Фондом имущества Самарской области и арендным предприятием опытно-экспериментальный завод, опытно-экспериментальный завод выкупил ранее арендованное имущества у Фонда иму­щества Самарской области и получил свидетельство о собственности от 24.11.1992 г.(приложение 9), которое в 1996 году было заменено на новое, в связи с изменение наименования предприятия. В дальнейшем на каждый выкупленный объект недвижимости было оформлено право собственности.

25.01.1993 Постановлением  Главы Администрации г.Самары №128 Самарской области опытно-экспериментальному заводу был предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый заводом земельный участок по адресу г.Самара, пр.Кирова,255, площадью 4,6811 га и 05 марта 1993 года было выдано Свидетельство о праве собственности на землю(постоянное пользование).

27.01.1993 Постановлением Администрации Кировского района г.Самары №174, арендное предприятие Самарскому опытно-экспериментальный завод был перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Самарский опытно-экспериментальный завод», с переходом к нему всех имущественных прав и обязанностей преобразованного предприятия по адресу: 443035, г.Самара, пр.Кирова,255.(приложение 14) и выдано свидетельство о регистрации.

06.07.1998 Постановлением Администрации Кировского района г.Самары №1001, зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу акционерного общества закрытого типа «Самарский опытно-экспериментальный завод», в соответствии с которым, акционерное общество закрытого типа «Самарский опытно-экспериментальный завод было переименовано в Закрытое акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод».

Таким образом, закрытое акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод», является правопреемником арендного предприятия Самарский опытно-экспериментальный завод и акционерного общества закрытого типа «Самарский опытно-экспериментальный завод» и соответственно ему принадлежит на праве постоянного пользования фактически занимаемый заводом земельный участок по адресу г.Самара, пр.Кировпа,255, площадью 4,6811 га, предоставленный Постановлением Главы Администрации г.Самары №128.

При выкупе имущества по договору №124 от 24.11.1992 году, в состав выкупаемого имущества, не вошло нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2, площадью 17 кв.м., расположенное на земельном участке, переданном в постоянное пользование.

Факт наличия нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2 мощностью 400 квт., у предшественников ЗАО «СОЭЗ» подтверждается книгой учета основных фондов за 1984 г.: страница 79, запись 21.

03.11.1992 Договор аренды был исполнен, что подтверждается протоколом от 03.11.1992 и прекратил свое действие.

Нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2 мощностью 400 квт не вошло в состав выкупаемого имущества.

ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод», полагая, что оно добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на имущество в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд пятнадцатилетний срок, установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Также суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным объектом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект- нежилое здание трансформаторной подстанции находится во владении ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» с 1992 года и используется последним по прямому назначению, с указанного периода времени истец осуществляет действия по содержанию, использованию трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» более 15 лет (с учетом срока исковой давности) владеет спорным объектом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении имущества на основании сделки подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко