Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-6092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-6092/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Дарвишева А.Ж. – представитель Палагушкина А.А., доверенность б/н. от 07.10.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Дарвишева А.Ж. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 года об отказе в удовлетворении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №А72-6092/2013 (судья Рождествина Г.Б.) по делу ООО «Торговый дом Симторг» (ИНН 7326017877, ОГРН 10273001409321) к ООО Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» (ИНН 7325093956, ОГРН 1107325000826) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Батаеву Надежду Петровну, члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.09.2013г. в газете «Коммерсантъ» №167.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013г. удовлетворены ходатайства МО «Ишеевское городское поселение» в лице Администрации МО «Ульяновский район» и временного управляющего Батаевой Н.П. о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ».

Сообщение о применении правил о банкротстве застройщика опубликовано 28.12.2013г. в газете «Коммерсантъ» №241.

Дарвишев Алишер Жуманазарович обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №17 общей площадью 49,41 кв.м. на третьем этаже расположенной в доме по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 39А в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года заявление Дарвишева Алишера Жуманазаровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дарвишев А.Ж.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает, что должник имел задолженность по поставке силикатного кирпича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Дарвишева А.Ж. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года по делу № А72-6092/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013г. между Дарвишевым А.Ж. (Участник долевого строительства) и ООО МСК «ЭрфолГ» (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 39А №36, по условиям которого Застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 39А, обязуется построить и передать Участнику долевого строительства для проживания двухкомнатную квартиру № 17 общей площадью 49,41 кв.м., на третьем этаже в доме, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 39А, далее именуемое «Объект» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства (цена) по настоящему договору составляет 1 185 840 руб.

Согласно п. 2.2 договора сумма в размере 1 185 840 руб. передана участником застройщику до подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств не было, доказательств поставки силикатного кирпича нет.

Согласно условиям договора от 17.07.2013г. сумма в размере 1 185 840 руб. передана участником застройщику до подписания настоящего договора. Однако, платежного документа об оплате суду не представлено. Между тем, права на двухкомнатную квартиру переданы в качестве расчета за поставленный силикатный кирпич, о чем составлено соглашение от 10.07.2013г. Следовательно, на момент подписания договора долевого участия форма оплаты была уже определена данным соглашением - поставкой товара. Договор предусматривает оплату денежными средствами, уже оплаченными до его подписания

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 года об отказе в удовлетворении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №А72-6092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова                                        

                                                                                                               Н.А. Селиверстова