Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-9545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                   Дело №А65-9545/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 года по делу № А65-9545/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 1051633031020, ИНН 1658065295), о взыскании 289 523 руб. 97 коп. долга, 148 373 руб. 43 коп. пени; об обязании освободить нежилые помещения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИС», к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о взыскании 335 076 руб. 60 коп. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИС", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 269129 руб. 45 коп. долга, 124633 руб. 44 коп. пени; об обязании освободить нежилые помещения.

Истец в заседании 11.06.2014г. представил письменное заявление об увеличении исковых требований и уточнении периодов.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 289523 руб. 97 коп. долга за период с 01.07.2010г. по 06.06.2014г., пени - 148373 руб. 43 коп. за период с 11.08.2010г. по 06.06.2014г.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АИС" г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань - о взыскании 335 076 руб. 60 коп. долга.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 года по делу № А65-9545/2014  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «АИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.20109г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №7706-93 (л.д.7-11), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял нежилые помещения общей площадью 103,5 кв.м. расположенные по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.99 (л.д.12).

Срок договора аренды установлен до 29.03.2010г., однако по истечении этого срока ответчик продолжил пользоваться помещениями и договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлил своё действие на неопределённый срок.

Факт пользования ответчиком помещением после истечения срока договора подтверждается актом обследования от 21.04.2014г. (л.д.28) и ответчиком не оспаривается.

Письмом Исх.№5721 от 17.02.2012г. (л.д.18) истец известил ответчика о прекращении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата помещений. Указанное письмо получено ответчиком 01.03.2012г. (л.д.19), однако требование о возврате помещений не выполнено, что послужило основанием для предъявления иска.

При этом истец просит взыскать с ответчика плату за пользование помещением и неустойку за несвоевременное внесение этой платы, а также обязать ответчика освободить помещения.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в период действия договора им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 772974 руб. и просит взыскать с истца сумму, составляющую разницу между первоначальными и встречными требованиями.

Свои исковые требования ответчик основывает на том обстоятельстве, что истец неоднократно уведомлялся о произведённых неотделимых улучшениях, но не реагировал на письма.

В связи с этим ответчик полагает, что истец согласился с данными улучшениями и обязан компенсировать их стоимость ответчику. В обоснование требований ответчиком представлены документы о проведении ремонтных работ и письма в адрес истца №01 от 12.03.2012г. (л.д.57), №02 от 12.03.2012г. (л.д.58), №151 от 15.03.2012г., от 26.03.2012г. (л.д.60). При этом в данных письмах ответчик ссылается на проведение капитального ремонта, а взыскать просит стоимость неотделимых улучшений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано первоначальные исковые требования удовлетворил частично и  удовлетворении встречных исковых требований отказал по следующим основаниям.

Со ссылками на нормы статей 607, 614, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в связи с изложенным пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции в силу норм статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуя  вопрос о пропуске срока исковой давности правомерно пришел к следующему выводу.

Исковое заявление подано в суд 24.04.2014г. согласно входящему штампу (л.д.3).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 25.04.2011г.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервано платежом от 17.01.2012г. обоснованно отклонен судом первой инстанции  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что внесение ответчиком денежных средств 17.01.2012г. нельзя трактовать как признание долга по всем просроченным арендным платежам, срок уплаты которых наступил ранее.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010г. по 24.04.2014г. подлежит отклонению.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что из представленного истцом расчёта (т.1 л.д.29-32), усматривается отсутствие задолженности ответчика за период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г. ввиду оплаты арендной платы ответчиком.

Ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за этот период.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным является период взыскания с 25.04.2011 по 30.04.2011г. (5 дней) и с 01.01.2012г. по 06.06.2014г. и обоснованным является требование о взыскании 272236 руб. 05 коп.

 Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно произведён перерасчёт суммы пени, подлежащей взысканию, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 126003 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить земельный участок, поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела, а объект  истцу не возвращён.

Отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылками на нормы статей 623, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4.7 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений должно быть выражено в активной форме, а не в отсутствии реакции на фактическое произведение улучшений.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 09.07.2014г. №ВАС-8665/14, Определение ВАС РФ от 07.08.2012г. №ВАС-9589/12, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013г. по делу А73-4926/2011).

При этом ответчиком не было представлено доказательств письменного согласия истца на проведение неотделимых улучшений, равно как и доказательств испрашивания согласия арендодателя на это до начала работ.

Более того, в материалах дела содержится письмо №11196 от 08.06.2012г. (т.3 л.д.110), в котором истец отказался компенсировать ответчику стоимость неотделимых улучшений.

Доводы ответчика о проведении им капитального ремонта, как указано в письмах, направленных истцу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком  в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего аварийное состояние объекта аренды, доказательств предъявления указанных документов истцу, приглашения его на совместный осмотр, просьб к истцу заняться проведением ремонта в силу закона.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании стоимости капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в первую очередь надлежит доказать действительную необходимость такого ремонта, что в данном случае не сделано. Между тем в акте приёма-передачи указано на удовлетворительное состояние помещений, на необходимость капитального ремонта не указано.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку последний акт выполненных работ, свидетельствующий о завершении всех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, датирован 31.08.2011г. (т.2 л.д.12), а встречный иск предъявлен 25.06.2014г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-9545/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-9545/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС»  - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева