Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-12065/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-12065/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Моторс» - представитель Преснякова Т.О.. доверенность б/н. от 27.06.2014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Матушкина А.А., доверенность № 269 от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Моторс»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-12065/2014 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к обществу с ограниченной ответственностью «Пурпе-Моторс» (ИНН 6382041511, ОГРН 1036303270145) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Пурпе-Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пурпе-Авто», ООО «Виктория», ООО «АвангардКарс», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «Пурпе-Авто-Самара», ООО «Флагман», Муталапов Хафизулла Шафигулович, Муталапов Ренат Хафизуллович, Муталапова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 признаны обоснованными. В отношении ООО «Пурпе-Моторс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 08 октября 2014 года в 10 часов 30 минут. Требование ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 в размере 249 820 457,86 руб. сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. просроченная плата, 537 566,91 руб. сумма неустойки за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считаются наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пурпе-Моторс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-12065/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Самарской области установил, что требования кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг подтверждено  вступившим в законную силу  определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2012 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара», ООО «Флагман», ООО «Виктория», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «АвангардКарс», ООО «Пурпе-Моторс», Муталаповым Хафизуллой Шафигуловичем, Муталаповым Ренатом Хафизулловичем, Муталаповой Татьяной Петровной, в соответствии с условиями которого, ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» признали и приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров №1132 от 10.01.2007, №1317 от 16.05.2007, №1922 от 08.07.2009, а должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения указанных обязательств (п.1.7 Мирового соглашения).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.05.2014 размер неисполненных должником обязательств, установленных мировым соглашением, составляет 903 954 630,11 руб., в том числе: 249 820 457,86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420,52 руб. - сумма основного долга, 10 350 184,82 руб. - просроченная плата, 537 566,91 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ОАО «Сбербанк России» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о злоупотребление ОАО «Сбербанк России» своими правами и наличии у Банка иных способов погашения задолженности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем совокупность доказательств не подтверждает злоупотребление правом со стороны Банка.

Указание заявителя на отсутствие сведений по исполнительному производству  на существо вынесенного судебного акта не влияет, поскольку размер задолженности предъявленной Банком должником не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о введении наблюдения по делу № А55-12065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд