Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А72-5271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» октября 2014 г.                                                                            Дело № А72-5271/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Ефимов Д.В., доверенность № 16-33/1 от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего Складчикова К.В. по делу № А72-5271/2012 (судья П.Г. Юдин) по заявлению ФНС России к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» (ИНН 7310007753, ОГРН 1027300784280) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» р.п. Новая Майна введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждёна Муратова Зиля Рустямовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» р.п. Новая Майна введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Определением от 09 июля 2013 Дзалба Ольга Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06 августа 2013 конкурсным управляющим должника утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович.

03 апреля 2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п.Новая Майна Складчикова Кирилла Вячеславовича, выразившиеся: в неисполнении обязанности конкурсного управляющего Складчиковым К.В. по непредставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц за период с 12.02.2014 по настоящее время;  в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов, а именно несвоевременном направлении уведомления о собрании кредиторов МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна уполномоченному органу; передаче своих полномочий по созыву собрания кредиторов третьему лицу, непредставлении уполномоченному органу надлежащим образом оформленного уведомления о проведении собрания кредиторов; в неопубликовании сведений о признании МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении и освобождении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна; невключении сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

2) Отстранить Складчикова Кирилла Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» р.п. Новая Майна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской удовлетворено частично.  Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» р.п.Новая Майна Складчикова Кирилла Вячеславовича, выразившиеся: в непредставлении отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц; в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов; в неопубликовании сведений о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» р.п. Новая Майна несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении и освобождении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» р.п. Новая Майна, сведений об инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отстранении Складчикова Кирилла Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего Складчикова К.В. по делу № А72-5271/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о  признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» Складчикова К.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил  заявленные требования.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования об отстранении Складчикова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы (уполномоченный орган) должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо серьезных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, а также нарушений прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, кредиторов по текущим платежам, а также угрозу их нарушения заявителем не представлено.

Уполномоченным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего Складчикова К.В. по делу № А72-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева