Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-9105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-9105/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Первобанк» – представитель Малькова Е.В. по доверенности от 14.05.2013,

от Бережновой Инны Олеговны – представитель Бочкарева И.Н. по доверенности от 11.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» – представитель Кузьмин С.И.  по доверенности № 20 от 26.05.2014,

представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» – Орешин П.Ю., протокол общего собрания № 1 от 05.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Первобанк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года о включении требований Бережновой Инны Олеговны в реестр требований должника по делу № А55-9105/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», (ОГРН 1026303945766, ИНН 6382017580),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» введена процедура наблюдения, Лазарев Михаил Александрович утвержден временным управляющим.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21 июня 2014.

Бережнова Инна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 заявление удовлетворено. Требование Бережновой Инны Олеговны в сумме 250 000 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Первобанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Первобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Бережновой Инны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» и представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года о включении требований Бережновой Инны Олеговны в реестр требований должника по делу № А55-9105/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Бережнова И.О. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 250 000 рублей, ссылаясь на наличие долга по договору займа.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В обосновании требований заявительницей представлен договор займа №2 от 07 февраля 2013, заключенный между Бережновой И.О. (займодавцем) и ООО «Тая» (заемщик, в настоящее время - ООО «Мир-авто»)  в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем денежных средств в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Срок возврата займа определен датой - не позднее 31 декабря 2013.

Денежные средства в сумме 250 000 рублей от Бережновой И.О. приняты  по приходному кассовому ордеру № Б0000002 от 07.02.2013  (л.д.6).

Доказательств возврата заемных средств в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Первобанк» о мнимости договора займа, аффилированности и отсутствии доказательств наличия у заявительницы соответствующих денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В качестве обоснования наличия у заявительницы наличия финансовой  возможности предоставления заемных средств должнику представлена выписка из лицевого счета ЗАО КБ «Фиа-Банк»  в соответствии с которой, в период с 13 июля 2009  по 10 июня 2014, у Бережновой И.О. имелся вклад на сумму 500 000 рублей.

Наличие такого вклада  в течении длительного периода времени свидетельствует о финансовой состоятельности Бережновой И.О. и возможности представления заемных средств в заявленном размере.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства банком не опровергнуты.

Должник в качестве доказательств оприходования денежных средств полученных от заявительницы  представил выписку с банковского счета от 07 февраля 2013 о том, что по расходному кассовому ордеру ТА-Б0000002 от 07.02.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей; бухгалтерский баланс за 2013с отметкой налогового органа, где на странице 010 «Расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса» в строке 1510 «Заемные средства» указан кредитор Бережнова И.О. с размером займа 250 000 рублей; расшифровка строки 1510, совершенной 31.12.2013  главным бухгалтером.

Таким образом, возникновение и наличие заемных обязательств между предприятием и кредитором подтверждаются документами бухгалтерского учета и отчетности должника.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года о включении требований Бережновой Инны Олеговны в реестр требований должника по делу № А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд