Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-9349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«15» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-9349/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Татьянин Д.Е., доверенность № 18 от 30.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» - представитель Никитина О.Н., доверенность б/н. от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года по делу № А55-9349/2014 (судья Л.Н. Веремей) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» о взыскании задолженности в размере 1 166 826 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» о взыскании 1 166 826 руб. 48 коп. задолженности, а также 6 761 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года по делу № А55-9349/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №20-2393э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии за расчетный период и совокупной цены оказания услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2014 обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование № 201124 от 10.02.2014 на сумму 2 966 839 руб. 36 коп. (сумма неоплаченного остатка 1 966 839 руб. 36 коп.).

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме а также начисление открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 761 руб. 01 коп. за период с 03.03.2014 по 17.03.2014 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

При этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора полностью не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 761 руб. 01 коп., начисленных за период с 03.03.2014 по 17.03.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что ООО «ЗЖБК Самарский» выбран нерегулируемый тариф - одноставочный тариф (первая ценовая категория), и в расчете из этого тарифа ООО «ЗЖБК Самарский» и оплачивал получаемую электрическую энергию, а  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» не  уведомило ООО «ЗЖБК Самарский» о смене тарифа и производит расчет исходя из нерегулированного тарифа – двухставочный тариф (третья ценовая категория), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В п. 1.6 договора стороны согласовали величину максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств потребителя, которая составляет 4690 кВт.  При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик относится к группе потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и на условиях, определенных разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта с 01 июля 2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт) ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовых категорий.

При этом, потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:  третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.     

Уведомление о выборе ценовой категории на июль 2013 получатель (ответчик) в адрес гарантирующего поставщика (истца) не направил.

Согласно п. 97 Основных положений, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика (истца) направлено не было, ОАО «Самараэнерго» обоснованно применило при расчетах третью ценовую категорию.    

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года по делу № А55-9349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд