Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-14385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014  года                                                                              Дело № А65-14385/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-14385/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны, г.Казань, (ОГРН 305165705000099, ИНН 165700078620), г. Казань,

к Административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о  признании незаконным постановления от 28.02.2014 №1301 М,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллина Гулсина Харисовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о  признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии г.Казани (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) от 28.02.2014 №28.02.2014 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с выводами суда,  ИП Бикмуллина Г.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 52)

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 административным органом  установлено неисполнение заявителем муниципальных правовых актов органов местного самоуправления при размещении средств наружной информации, а именно: индивидуальный предприниматель Бикмуллина Г.Х. разместила и эксплуатирует на фасаде нестационарного объекта по ул. Магистральная дом №33 корпус 3 средство наружной информации «Безопасность начинается с колеса» без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным органом, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, является нарушением п. 29.9(1), п.198 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12.

В отношении предпринимателя 04.02.2014 составлен протокол №019118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  3.6  Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее  - КоАП РТ).

Административной комиссией 28.02.2014 вынесено постановление №1301 М, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, и подвергнут административному штрафу в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление №1301 М от 28.02.2014 получено лично предпринимателем Бикмуллиной Г.Х. 07.03.2014, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении ИП Бикмуллиной Г.Х. предъявлено в арбитражный суд согласно отметке 19.06.2014, то есть по истечении установленного срока обжалования.

При обращении в суд заявителем  заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было обжаловано в Авиастроительный районный суд г.Казани. Авиастроительным районным судом передано по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани. Приволжский районный суд, рассмотрев заявление, 06.05.2014 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления №1301 М от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности, поскольку из представленных материалов административного дела следует, что заявитель получил оспариваемое постановление 07.03.2014, определение Приволжского районного суда г.Казани датировано 06.05.2014 (л.д.8), в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление подано 19.06.2014.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени с 06.05.2014 по 19.06.2014 для подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обратившийся в суд 19.06.2014 заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-14385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова