Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-11350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-11350/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век Красноярск» - представителей Самыкина В.С. (доверенность от 27 мая 2014 года), Алешина А.Б. (доверенность от 27 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-11350/2014 (судья  Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье» (ОГРН 1116318002096, ИНН 6318192464), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век Красноярск» (ОГРН 1102411000658, ИНН 2411020744), Красноярский край, Емельяновский район, с.Дрокино,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ Поволжье» (далее - ООО «СКАТ Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век Красноярск» (далее - ООО «ДорХан 21 век Красноярск», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 687, 50 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. 15, 317, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО «ДорХан 21 век Красноярск» в пользу ООО «СКАТ Поволжье» убытков в размере 3 687, 50 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом не была дана оценка действиям ответчика, выразившимся в направлении истцу письма об отказе от приобретения автопогрузчика и проекта соглашения о расторжении договора. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания предоплаты. Расторжение договора № 21/СМР/13 от 07.10.2013 между ООО «СКАТ Поволжье» и ООО «СКАТ» было вызвано действиями ответчика, который отказался исполнять обязательство по предварительной оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки № 083/10-С от 03 октября 2013 года.

Истец 03 октября 2013 года  выставил ответчику счет № МСП00354 на предоплату за товар.Гарантийным письмом ответчик просил разместить заказ на автопогрузчик и обязался произвести предоплату за него в размере 25% от стоимости по счету до 31 октября 2013 года.

Для исполнения договорных обязательств перед ответчиком 07 октября 2013 года истец заключил договор поставки с ООО «СКАТ» на поставку автопогрузчика в количестве 1 единицы. В свою очередь, ООО «СКАТ» разместило заказ на заводе-изготовителе в соответствии со спецификацией № IМ 1357-13 от 17 октября 2013 года.

В срок, указанный в договоре, и в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик предоплату не перечислил, а направил письмо с уведомлением об отказе от приобретения автопогрузчика согласно спецификации № 1 от 03 октября 2013 года к договору поставки.

По условиям договора поставки, заключенного между ООО «СКАТ» и истцом (п.7.3), в случае отказа от поставки товара, заказ на который уже размещен на заводе-изготовителе, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3 687,50 евро. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не был уведомлен о том, что истец не является изготовителем обусловленного договором поставки № 083/10-С от 03 октября 2013 года товара и ответчик не мог предвидеть возможность убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Истцом не предоставлено доказательств покупки автопогрузчика, в том числе товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара зарубежным поставщиком в адрес ООО «СКАТ», платежных поручений о перечислении денежных средств за погрузчик и т.п.

Нарушение обязательств ответчика по договору № 083/10-С от 03 октября 2013 года выразилось в нарушении сроков перечисления предоплаты за товар. Данное нарушение обязательств не может являться основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «СКАТ».

Истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением обязательств по оплате товара ответчиком и возникновением обязанности истца по оплате ООО «СКАТ» штрафных санкций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в иске обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действиям ответчика, выразившимся в направлении истцу письма об отказе от приобретения автопогрузчика и проекта соглашения о расторжении договора, не принимаются. Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. В этой связи п.7.3 договора, предусматривающий уплату штрафа в случае расторжения договора, не может быть применен.

Ссылка истца на то, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания предоплаты, необоснованна, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании убытков, в связи с чем истец должен доказать их размер, причинно-следственную связь между нарушением, допущенным ответчиком, и убытками.

Довод истца о том, что расторжение договора № 21/СМР/13 от 07.10.2013 между ООО «СКАТ Поволжье» и ООО «СКАТ» было вызвано действиями ответчика, который отказался исполнять обязательство по предварительной оплате товара, также не могут быть приняты, поскольку фактическое несение убытков истцом, в том числе в результате отказа внесения ответчиком предоплаты по договору в материалы дела не представлено. При этом ссылка на платежное поручение №463 от 14.07.2014 (лд.77) необоснованна, так как из данного платежного документа не усматривается, что денежные средства перечислены в счет уплаты штрафной неустойки. При этом отношения истца с продавцом товара (ООО «СКАТ») не касаются ответчика, который не выступает стороной договора № 21/СМР/13 от 07.10.2013.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение убытков по причине невнесения ответчиком предварительной оплаты. В этой связи последствия неисполнения истцом своих обязательств перед продавцом товара по вышеуказанному договору не могут быть перенесены на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.Г.Попова