Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А55-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2014 года по делу №А55-4483/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (ОГРН 1046302628130, ИНН 6342010000) к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ОГРН 1026303313750, ИНН 6357041652) об обращении взыскания на земельный участок, третье лицо: Отдел судебных приставов города Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова А.В.- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №9 от 08.04.2014);

от ответчика: Гукасян И.Б. – представитель (доверенность от 12.12.2013);

от третьего лица: Меньшикова М.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (доверенность №63/07/37535 от 31.12.2013),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее Инспекция, истец), руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (далее Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 63:29:0403005:19, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Кротково, ул.Комсомольская (размер доли - 1), принадлежащий ответчику на праве собственности, в целях обеспечения исполнения обязательства по уплате налоговых обязательств.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов города Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее Отдел судебных приставов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с неуплатой которых судебными приставами были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время в Отделе судебных приставов находится на исполнении 11 постановлений о взыскании задолженности за счет имущества ответчика на общую сумму 13555803 руб. По данным, представленным регистрирующим органом, за ответчиком числится земельный участок с кадастровым номером 63:29:0403005:19. расположенный по адресу: 446491, Самарская область, Похвистневский район, с.Кротково, ул.Комсомольская.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа заявлено за пределами его полномочий, поскольку вопросы, возникающие в рамках исполнительного производства в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»  полномочен разрешать судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости расположенный на спорном земельном участке, тогда как из статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое решение необоснованно, принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только судебный пристав-исполнитель обладает правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника. Истец считает, что данным правом обладает и взыскатель, а право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества. Размер неуплаченных  налогов и пеней составляет 13549465 руб. 

Судебным приставом-исполнителем на основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства в отношении Общества (т.1 л.д.15-97).

Истец в целях погашения долга ответчика по налогам за счет его имущества, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:29:0403005:19, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Кротково, ул.Комсомольская.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.05.2014, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:29:0403005:19, расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Кротково, ул.Комсомольская, д.18, а также расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 134,3 кв.м. (т.1 л.д.111-132).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства определения судебным приставом-исполнителем рыночной цены земельного участка кадастровый номер 63:29:0403005:19, расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с.Кротково, ул.Комсомольская, д.18, истец суду не представил.

Кроме того, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположен объект недвижимости, также принадлежащий ответчику на праве собственности, требование истца об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2014 года по делу №А55-4483/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова