Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-8577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 г.                                                         Дело № А49-8577/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-8577/2013, судья Холькина М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года по делу № А49-8577/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» (ОГРН 1055802009966, ИНН 5834030717), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» (ОГРН 1056758424777, ИНН 6729032153), г. Смоленск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8577/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» о взыскании 405 032 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бакалавр» удовлетворено.

Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8577/2013 (исполнительный лист АС № 004463915 от 31.03.2012 г.) на двенадцать месяцев (том 3 л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о рассрочке платежа на 12 месяцев, с учетом 15% годовых от суммы задолженности, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что, в связи с тем, что денежные средства являются заемными и ООО «Маяк Канц» ежедневно несет убытки по кредитным договорам (ранее данный факт подтверждался кредитными договора), сумма в размере 405 032 руб. 55 коп., может быть оплачена ответчиком в полном объеме равными долями в течение 12 месяцев, только с учетом 15% годовых от суммы задолженности.

Однако при нарушении ответчиком своей обязанности по перечислению денежных средств, в срок до 30 числа каждого месяца, он должен будет в течение 10 дней, полностью перечислить сумму оставшейся задолженности на расчетный счет истца без учета процентов.

06 августа 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» поступило заявление о направлении в адрес апелляционного суда экземпляра мирового соглашения от 04.06.2014 г. № 122(а) по делу № А49-8577/2013 для приобщения к апелляционной жалобе по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 04.06.2014 г. № 122(а) по делу № А49-8577/2013 по форме и содержанию не соответствует части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено в одном экземпляре, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению Врио председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 10 сентября 2014 года по настоящему делу произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 октября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 октября 2014 года по делу № А49-8577/2013 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 г. по делу А49-8577/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2014 г., с ООО «Торговый центр «Бакалавр» в пользу ООО «Маяк Канц» взыскано 405 032 руб. 55 коп., в т.ч. задолженность в сумме 358 547 руб. 56 коп., неустойка в сумме 46 484 руб. 99 коп., расходы по госпошлины в размере 11 100 руб. 65 коп.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области 31 марта 2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 004463915.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП Шумаева А.В. 13 мая 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 16178/14/29/67/СД.

20 мая 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок 12 месяцев.

19 июня 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В обоснование заявления ответчик представил Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Бакалавр» произвело частичное погашение взысканной суммы, в том числе по платежному поручению № 1 от 04.06.2014 г. на сумму 35 612 руб. 89 коп. (том 3 л.д. 2).

Сумма оставшейся части подлежащей оплате составляет 369 419 руб. 66 коп.

Арбитражный суд, предоставил рассрочку исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 г. по делу № А49-8577/2012 равными частями на двенадцать месяцев, правомерно считая, что в указанный срок у должника имеется реальная возможность исполнить свои обязательства по решению арбитражного суда Пензенской области № А49-8577/2013.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк Канц» не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 141, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-8577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов