Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-20461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-20461/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Обухова В.И. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-20461/2013, судья Мусин Ю.С.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» о распределении судебных расходов и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 6 300 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-20461/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба",

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И.,

с участием:

должника - Невежина В.Н.,

третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Обухова В.И.,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов понесенных ООО «Вавож-рыба» на оплату услуг представителя и взыскании расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, по делу № А65-20461/2013.

Определением суда первой инстанции от 11 июня 2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» судебные расходы в размере 6 300 руб., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6 300 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (том 2 л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать судебные расходы, о взыскании процентов не заявлял.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2014 г. № 156. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, должник и Обухов В.И. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И., с участием должника Невежина В.Н., третьих лиц УФССП по РТ, о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хидиатуллиной Л.И. от 16.08.2013 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и от 16.08.202013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку к судебному разбирательству со стороны заявителя был привлечен представитель, которому за осуществление юридического сопровождения дела были произведены соответствующие выплаты, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.09.2012 г., заключенный между ООО «Вавож рыба» и Фасхеевой Р.Р., акт выполненных работ от 13.12.2013 г., расходный кассовый ордер от 24.09.2013 г. и платежное поручение от 24.09.2013 г. на общую сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордеры и проездные документы на 1 300 руб. (том 2 л.д. 18-22).

Таким образом, заявителем были представлены надлежащие доказательства расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суд обоснованно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 6 300 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-20461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов