Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-15991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-15991/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» - Лятина А.Е., копия паспорта имеется в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15991/2014 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (ИНН 6324047680, ОГРН 1146324001999), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Ульяновск,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - третьего лицо), об оспаривании решения и предписания.

28.07.2014 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №519-4443-14/4 от 24.06.2014 и предписания №519-4443-14/4 от 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие решения от 24.06.2014 № 519-4443-14/4 и предписания от 24.06.2014 № 519-4443-14/4 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15991/2014, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер основание, а именно: исполнение требований, содержащихся в предписании, в установленный срок приведет к пересмотру итогов электронного аукциона и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что может повлечь заключение контракта с иным участником закупки, а в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам аукциона будет невозможен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве заявителя не указаны достаточные доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из представленных заявителем в обоснование доводов и доказательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Документальных либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Кроме того, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом, как правильно указал суд, в соответствии с частью 2 статьи 52 указанного Закона, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным решения и предписания УФАС подано заявителем 17.07.2014 и принято к производству определением от 24.07.2014.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого решения и предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имелось.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых обществом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А55-15991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин