Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-10846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-10846/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - директор Трофимычев И.Н. (паспорт), представитель Антонов С.Г. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года

по делу № А55-10846/2014 (Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ОГРН 1026301511708, ИНН 6318123326), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 1076312001567, ИНН 6312072354), г. Самара,

о взыскании 1498567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» (далее – ответчик), основного долга по договору 01-087-13 от 02.07.2013 в размере 1 498 567 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-10846/2014 законным, обоснованным и  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО «Спецстройтехника» (покупателем), и ООО «Солнечная долина» (поставщиком), заключен договор №01-087-13 к муниципальному контракту №113/13 от 17.06.2013 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территории на поставку ДИО и МАФ, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с приложением №1 и условиями настоящего договора передать в собственность покупателю детское игровое оборудование и малые архитектурные формы (далее - ДИО и МАФ) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от поставщика по адресу: Самарская область, п.Ново-Семейкино, Промышленное шоссе, д.27.

Требования к качеству, наименование, количество, стоимость ДИО и МАФ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.25-63).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 дней после получения покупателем денежных средств от заказчика (Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара) за выполненные объемы работ после предъявления подписанных сторонами накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 12 057 094 руб., что подтверждается товарными накладными: №155 от 16.07.2013 на сумму 96 957 руб., №154 от 16.07.2013 на сумму 549 136 руб., №153 от 16.07.2013 на сумму 2 163 руб., №146 от 12.07.2013 на сумму 320 894 руб., №145 от 12.07.2013 на сумму 264 481 руб., №144 от 12.07.2013 на сумму 292 803 руб., №155 от 16.07.2013 на сумму 422 079 руб., №167 от 31.12.2013 на сумму 498 134 руб., №204 от 29.07.2013 на сумму 133 147 руб., №204 от 29.07.2013 на сумму 555 674 руб., №218 от 31.07.2013 на сумму 296 786 руб., №219 от 31.07.2013 на сумму 210 497 руб., №220 от 31.07.2013 на сумму 190 393 руб., №221 от 31.07.2013 на сумму 85 974 руб., №222 от 31.07.2013 на сумму 216 370 руб., №279 от 26.08.2013 на сумму 270 368 руб., №280 от 26.08.2013 на сумму 221 676 руб., №281 от 26.08.2013 на сумму 291 746 руб., №286 от 28.08.2013 на сумму 336 833 руб., №287 от 28.08.2013 на сумму 325 136 руб., №288 от 28.08.2013 на сумму 184 282 руб., №289 от 28.08.2013 на сумму 106 267 руб., №290  от 28.08.2013 на сумму 146 139 руб., №382 от 24.10.2013 на сумму 520 492 руб., №395 от 29.10.2013 на сумму 200 383 руб., №383 от 24.10.2013 на сумму 237123 руб., №384 от 24.10.2013 на сумму 152 061 руб., №385 от 24.10.2013 на сумму 48 202 руб., №386 от 24.10.2013 на сумму 235 375 руб., №391 от 25.10.2013 на сумму 548 842 руб., №392 от 25.10.2013 на сумму 668 115 руб., №396 от 29.10.2013 на сумму 367 933 руб., №397 от 29.10.2013 на сумму 542 095 руб., №411 от 01.11.2013 на сумму 484 932 руб., №413 от 01.11.2013 на сумму 458 962 руб., №412 от 01.11.2013 на сумму 342 336 руб., №418 от 28.10.2013 на сумму 442 946 руб., №419 от 28.10.2013 на сумму 358 792 руб., №556 от 01.11.2013 на сумму 192 093 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 65-115).

Заказчик - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара выплатило денежные средства, что отражено в информации об исполнении контракта в открытом доступе по аукциону (по заказу) №0342300000113000259.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Между тем. в нарушение условий договора    ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 498 567 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Установив, что факт получения товара, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются,  тогда как  документы, свидетельствующие о погашении долга ответчиком не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 498 567 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб. за полученную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Понесенные расходы подтверждаются копией платежного поручения № 451 от 25.04.2014.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер судебных расходов подтверждается материалами дела, связаны с судебным разбирательством, поскольку ст.126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, получение которой оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 10.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае при буквальном толковании пунктов 10.5, 10.7 договора от  02.07.2013 №01-087-13 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Пунктом 10.5. договора стороны предусмотрели, что возникающие из договора споры, разногласия и требования, разрешаются путем переговоров.

В соответствии с п. 10.7. договора, споры и претензии, не урегулированные настоящим договором,  разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Из содержания названных пунктов договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-10846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина