Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А72-7467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                           Дело А72-7467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года по делу № А72-7467/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича (ОГРН 310732130700011, ИНН 732000747475), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Тереньгульском районе Ульяновской области (ОГРН 1027300930293, ИНН 7320003067), Ульяновская область, р.п.Тереньга,

о признании незаконными действий и о признании незаконным требования от 22.05.2014 № 08302040043445,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Тереньгульском районе Ульяновской области о признании незаконными действий начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области Н.П. Кузьмина, а также о признании незаконным требования от 22.05.2014 № 08302040043445 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 16 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года действия Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области по направлению индивидуальному предпринимателю Кириллову Владимиру Андреевичу требования от 22.05.2014 № 08302040043445 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 16 руб. 73 коп. признаны незаконными. Кроме того, признано недействительным уточненное требование Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области от 22.05.2014 № 08302040043445 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 16 руб. 73 коп.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тереньгульском районе Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность обжалуемых действий Управления и оспариваемого требования об уплате пени,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года по делу № А72-7467/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления и предпринимателя не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич, 1946 года рождения, зарегистрирован 03.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 310732130700011, ИНН 732000747475), а также в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки за 1 квартал 2014 Управлением было обнаружено, что согласно расчету формы РСВ-1 ПФР за январь 2014 года были начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 5868,98 руб., за февраль - 6831,42 руб., за март -5831,70 руб.; уплата взносов произведена заявителем, соответственно: за январь - по платежному поручению № 78 от 18.11.2013 на сумму 477,64 руб., по платежному поручению № 92 от 30.12.2013 на сумму 112,07 руб., по платежному поручению № 08302020003121 от 14.02.2014 на сумму 5279,27 руб., за февраль - по платежному поручению № 16 от 25.03.2014 на сумму 6831,42 руб., за март - по платежному поручению № 8302020008512 от 31.03.2014 на сумму 5831,70 руб.

Согласно расчету формы РСВ-1 ПФР за январь 2014 года были начислены страховые взносы на ФФОМС в размере 772,01 руб., за февраль - 772,01 руб., за март - 771,99 руб.; уплата взносов произведена заявителем, соответственно: за январь 2014 года по платежному поручению №   80 от 18.11.2013 в сумме 70,83 руб., по платежному поручению № 94 от

30.12.2013 в сумме 0,02 руб., по платежному поручению № 08302020003122 от 14.02.2014 в сумме 701,16 руб., за февраль по платежному поручению № 17 от 25.03.2014 в сумме 772,01 руб., за март по платежному поручению № 8302020008513 от 31.03.2014 в сумме 771,99 руб.

Так как обязанность по уплате страховых взносов за февраль 2014 года была исполнена несвоевременно (платеж за февраль нужно было произвести до 15 марта 2014, а страхователь Кириллов В.А. произвел оплату 25.03.2014, т.е. с нарушением срока), заявителю были начислены соответствующие пени.

Результаты камеральной проверки по страхователю Кириллову В.А. оформлены справкой от 22.05.2014 № 083 020 14 СН 0033203 о выявлении у плательщика страховых взносов недоимки.

Страхователю Кириллову В.А. 22.05.2014 были направлены:

-    требование №08302040043445 от 22.05.2014, расчет пеней на 22.05.2014г. на общую сумму 16,73 рублей, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4,84 рубля; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 15,03 рублей; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1,70 рублей.

-       уведомление о переплате №083 020 14 ПУ 00122315 от 22.05.2014 на общую сумму 779,57 рублей, в том числе: взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 500,35 рублей; взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 208,35 рублей; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 70,87 рублей.

Заявитель, не согласившись с требованием Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тереньгульском районе Ульяновской области и действиями по его направлению, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Предприниматель указывал, что, начиная с января 2014 года, плательщик страховых взносов обязан был платить страховые взносы на один КБК (страховые взносы только на страховую часть трудовой пенсии), но заявитель ошибочно перечислил страховые взносы так, как уплачивал их ранее: на два КБК - на страховую и накопительную части трудовой пенсии. В результате на страховую часть образовалась недоимка в размере 89,36руб. (5868,62 руб.-5779,62 руб.), на которую ответчик начислил пени, а на накопительную часть - переплата в размере 89,36 руб. Заявитель считает, что поскольку и недоимка, и переплата относятся к бюджету одного уровня, а именно, к бюджету Пенсионного фонда, у него нет задолженности по уплате страховых взносов, а следовательно, у Управления нет оснований для начисления пеней.  Предприниматель полагает, что неправильный код бюджетной классификации не свидетельствует о том, что страхователем не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ) с 01.01.2010 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

При взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов также применяются положения статей 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Суд считает, что неправильное указание предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и переплата по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, образовались в бюджете одного уровня - в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Приведенные заявителем расчеты правомерно признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд предложение ответчика заявителю по уплате пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 15,03 руб. и по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 руб. 70 коп, необоснованно.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2008 № 1066/08.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года по делу № А72-7467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова