Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-12710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014  года                                                                              Дело № А55-12710/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 08.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу №А55-12710/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск, Самарская область, г.Чапаевск,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 201 4 года № г.о.Ч-2610 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск (далее – заявитель, учреждение, МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о. Чапаевска) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области(далее – заинтересованное лицо,  административный орган)  №г.о.Ч-2610 от 22.04.2014 по делу об административном правонарушении (т.1,л.д. 5-7).

Общество  в обоснование заявления ссылается на то, что в доме №9 а по ул. Коммунальная в муниципальной собственности находятся всего четыре квартиры (№№1,3,5,7), а квартира №6 среди них не числится, собственники жилых помещений в доме заключили договор управления многоквартирным домом №9 «а» по ул. Коммунальная с ИП В.Ю. Коровкиным.

Учреждение ссылается также на договор передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование №6 от 08.08.2011, заключенный между муниципальным образованием г.о. Чапаевск Самарской области и МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о. Чапаевска Самарской области, по которому МБУ «УОиСОССиЖКХ» г.о. Чапаевска обязано проводить капитальный ремонт дома №9 «а» по ул. Коммунальная г.о. Чапаевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 143-148).

Не согласившись с выводами суда,  муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Чапаевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.2, л.д. 4-6)

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 11 часов 15 минут административным органом  в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, ул. Коммунальная, д. №9 А, выявлены нарушения: наличие сквозных трещин на наружных и внутренних стенах в подъездах №№1,2 и квартире №6 многоквартирного жилого дома, чем нарушены ч. 2,3 ст. 30, п.2 ч. 2 ст. 65, ч.ч.1,1.1., 3.4.8 ст.161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», п.а) п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491, п. п.  1.1.1.8., 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 4.2.1.1., 4.2.1.3 ПиН ТЭЖФ-2003г.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №г.о. Ч-2610 от 28.02.2014 и вынесено оспариваемое постановление от 22.04.2014 №г.о. Ч-2610 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено   к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы учреждения  отклоняются судом, поскольку вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом  доказана с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил).

Учреждение не отрицает, что в муниципальной собственности находятся квартиры №№1,3,5,7, поэтому учреждение обязано было содержать в надлежащем состоянии общее имущество спорного дома и обеспечивать безопасные и нормативные условия проживания граждан в спорном жилом доме.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу   административного правонарушения, малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного учреждению    административного правонарушения.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.  

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в доме № 9 «а» по ул. Коммунальной в муниципальной собственности находятся только четыре квартиры (№№ 1,3,5,7), собственники жилых помещений в доме заключили  договор управления многоквартирным домом с ИП Коровкиным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг  (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда