Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-9284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-9284/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-9284/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Закрытого акционерного общества фирма «Система», Нижегородская область, г. Саров, (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015) к Открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (далее – ответчик) о взыскании 8 485 602 руб. 32 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 675 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 336 046 руб. 74 коп. основного долга и 95 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 760 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ №313/11 (л.д. 50-53). 22 января 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 49).

По условиям договора субподряда, ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик) осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы смонтированного технологического оборудования на объекте «Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы».

Цена договора составила 118 503 488 руб. (п. 2.1 договора с учетом доп. соглашения).

Сроки выполнения работ: начало 01.06.2011г., окончание 01.05.2013 (п. 3.1.3).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ ф. КС-2. (п. 2.1.1.).

После согласования стоимости оборудования заказчиком (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ) генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования в размере 70% от стоимости оборудовании (п. 2.1.2).

Субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости договора без учета стоимости оборудования (п. 2.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду подписанные только со стороны истца товарные накладные РНК-1106Н от 11.06.2013 на сумму 26 571 971 руб. 07 коп., РНК 0108Н от 01.08.2013г. на 9 446 803 руб. 88 коп., РНК – 1009Н от 18.09.2013г. на сумму 9 935 739 руб., №РНК-1710Н от 17.10.2013г. 285 083 руб., №РНК-1810Н от 18.10.2013г. на 34 200 руб. (л.д. 16-20) и подписанные только со стороны истца акты выполненных работ по ф. КС-2 №2702 от 24.02.2014г. на 1 009 848 руб. 36 коп.. № 2402 от 24.02.2014г. на 143 707 руб. 36 коп. и справку по ф. КС-3на 1 153 555 руб. 82 коп. (л.д. 21-24, 28)

Ответчик свои обязательства выполнил частично, перечислил на расчетный счет истца 38 999 428 руб. 38 коп. (п/п от 02.12.2013г. №101 на 3 996 988 руб., п/п от 18.02.2013 № 851 на 35 002 440 руб., л.д. 14, 15).

Претензии ответчика (л.д. 33-35, 54), полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Как следует из актов приема – передачи оборудования по объекту «Деревня Универсиады», Международный Информационный центр, оборудование, поставленное истцом по товарным накладным РНК-1710Н от 17.10.2013 и РНК 1809Н от 18.09.2013 принято  комиссией в составе  представителей Заказчика объекта, эксплуатирующей организации, истца и ответчика (л.д. 25, 29) наименование товара, количество и стоимость указанных в актах полностью совпадает с наименованием, количеством  и стоимостью товара в товарных накладных. В актах имеются ссылки на товарные накладные истца.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик представил в материалы дела подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 08.05.2014.

В указанном акте сверки ответчик признает возникновение задолженности перед истцом за оборудование, поставленное по товарным накладным РНК-1106Н от 11.06.2013 на сумму 26 571 971 руб. 07 коп. и РНК – 0108Н от 01.08.2013 на сумму 9 446 803 руб. 88 коп.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ по ф. КС-2 и справка ф. КС-3 также не содержат подписи ответчика.

Письмом от 01.04.2014 № 590 ответчик подтвердил получение актов выполненных работ на спорную сумму (л.д. 590).

Письмом от 18.02.2014 № 293 (л.д. 35) ответчик, в ответ на письмо истца (л.д. 56) также подтверждает наличие задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование (без указания конкретной суммы).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлено оборудование по товарным накладным РНК-1106Н от 11.06.2013 на сумму 26 571 971 руб. 07 коп., РНК 0108Н от 01.08.2013 на 9 446 803 руб. 88 коп., РНК – 1009Н от 18.09.2013 на сумму 9 935 739 руб., РНК-1710Н от 17.10.2013 на сумму 285 083 руб.

Мотивированных возражений относительно объемов, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах по ф. КС-2 № 2702 от 24.02.2014 на 1 009 848 руб. 36 коп. № 2402 от 24.02.2014 на 143 707 руб. 36 коп. и в справке по ф. КС-3 на 1 153 555 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 21-24, 28).

Доказательств того, что оборудование, указанное в товарной накладной РНК – 1810Н от 18.10.2013 получено истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчик получение указанного оборудования в суде первой инстанции не признал.

Истцом представлены доказательства поставки на объект оборудования на общую сумму 46 239 597 руб. 05 коп. (26 571 971 руб. 07 коп. + 9 446 803 руб. 88 коп. + 9 935 739 руб. 10 коп. + 285 083 руб.) и выполнения работ на сумму 1 153 555 руб. 86 коп. (1 009 848 руб. 46 коп. + 143 707 руб. 40 коп.). Итого – 47 393 152 руб. 91 коп.

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 38 999 428 руб. 38 коп.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора ответчиком в пользу истца оказаны генподрядные услуги в размере 5% от стоимости договора без учета стоимости оборудования, что составляет  57 677 руб. 79 коп. истец указанную сумму задолженности перед ответчиком учел в расчете исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при расчете истцом допущены арифметические и методологические ошибки. Вместо уменьшения размера своих требований на сумму оказанных ответчиком услуг генподрядчика в размере 57 677 руб. 79 коп., исковые требования увеличены на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года в размере 95 675 руб. 17 коп.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 702 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 336 046 руб. 74 коп. основного долга по оплате выполненных работ (47 393 152 руб. 91 коп. - 38 999 428 руб. 38 коп. - 57 677 руб. 79 коп.) и 95 675 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года, в остальной части исковых требований обоснованно отказал.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-9284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин