Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-18947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-18947/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от ФКП «Чапаевский механический завод» - представителя Болдиной С.А. (доверенность от 20 мая 2014 года),

от Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области – представителя Супрун А.П. (доверенность от 28 января 2014 года № 05-19/01166),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18947/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» (ОГРН 1076330000691; ИНН 6330032690), Самарская область, г.Чапаевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (ОГРН 1046301500300; ИНН 6330025780), Самарская область, г.Новокуйбышевск, о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» (далее - ФКП «Чапаевский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 16 по Самарской области) №15-23/05717/3 от 28.03.2014.

Одновременно с указанным выше заявлением ФКП «Чапаевский механический завод» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 12.08.2014 ФКП «Чапаевский механический завод» было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

ФКП «Чапаевский механический завод» повторно 21.08.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 22.08.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС № 16 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не представил.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в применении обеспечительных мер

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области от 29.03.2014 № 15-23/05717/3 в целях предотвращения значительного материального ущерба ФКП «Чапаевский механический завод».

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, уменьшит негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области и обеспечит защиту имущественных прав ФКП «Чапаевский механический завод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКП «Чапаевский механический завод» не представлены доказательств о возможном причинении ему значительного ущерба, отклоняются апелляционным судом.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности ФКП «Чапаевский механический завод» оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Судом первой инстанции было учтено, что взыскание во внесудебном порядке спорных сумм налогов, пени и штрафов в связи с неисполнением в установленный срок требования Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области, выставленного на основании оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, исходя из представленных объяснений и документов, подтверждающих имущественное положения заявителя, до разрешения судом вопроса о законности доначисленых сумм обязательных платежей и санкций в случае непринятия судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб ФКП «Чапаевский механический завод».

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-18947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.И.Захарова