Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-11517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-11517/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО АКБ «Газбанк» - представитель Мельникова В.О. по доверенности №59 от 10.12.2013 года,

ООО фирма «МАРС-М» - представитель Анюхина В.И. по доверенности №14 от 16.06.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО фирма «Марс-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 года по делу №А55-11517/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ЗАО «ГАЗБАНК» к ООО фирма «Марс-М» (ИНН 6318108409, ОГРН 1026301507242) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью фирма «Марс-М» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 92 041 603,27руб., в том числе: 59 995 465,93руб. – сумма основного долга, 31 986 137,35руб. – проценты за период с 07.08.2007г. по 01.10.2013г., 60 000руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014г. требования ЗАО «ГАЗБАНК» признаны  обоснованными.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Марс-М», г. Самара, ИНН 6318108409, ОГРН 1026301507242 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна (ИНН 631922374200, рег. №9233, адрес для почтовых отправлений: 443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.53А, оф.201).

Требования ЗАО «ГАЗБАНК» в размере 92 041 603,27руб., в том числе: 59 995 465,93руб. – сумма основного долга, 31 986 137,35руб. – проценты за период с 07.08.2007г. по 01.10.2013г., 60 000руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Марс-М", обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда взыскано солидарно с Косова М.В. и ООО фирма "Марс-М" только денежное обязательство по оплате экспертизы - 30 000  руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО фирма «Марс-М»  Анюхина В.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГАЗБАНК» Мельникова В.О. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 92 041 603,27руб., в том числе: 59 995 465,93руб. – сумма основного долга, 31 986 137,35руб. – проценты за период с 07.08.2007г. по 01.10.2013г., 60 000руб. – расходы по оплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014г. по делу №2-26/14

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанным решением суда с него и Косова М.В. солидарно взыскано только расходы по экспертизе в размере 30 000руб, отклоняется, как противоречащий материалам дела ( т.1.л.д.47-58).

С учетом положения сложившейся судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012г. №16609/11 в случае, когда у кредитора имеется несколько солидарных должников (например основной должник и поручитель либо залогодатель), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из названных должников, в том числе одновременно. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на совершение таких действий не содержит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что должник обжалуем отчет об оценке, в соответствии с которым Ленинским  районным судом г.Самары утверждена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества Косова М.В. является несостоятельным в силу положений п.1. ст. 143 АПК РФ. Оспаривание должником отчета об оценке, которое не принадлежит должнику, никоим образом не может привести к невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утверждена Николаева Оксана Владимировна временным управляющим должника  ООО фирма «Марс-М».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 года по делу №А55-11517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Е.Я. Липкинд