Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А55-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-8878/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Линк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8878/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Линк» (ОГРН 1046300552693), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Меркурий» (ОГРН 1026300845196), г. Самара,

об обязании подписать акт приема-передачи,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фруктова А.И. по доверенности от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд Линк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП Меркурий» о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 17.07.2012. в связи с окончанием срока его действия и исполнением всех обязательств.

До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец просил понудить ответчика подписать акт от 23 июля 2013 года приема-передачи нежилого помещения, а именно: нежилого здания, общей площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.Галактионовская, 35, литер «В», в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 17.07.2012 г. и исполнением всех обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что между сторонами существуют разногласия по поводу состояния арендуемого помещения, так как фактически такой спор отсутствует. Таким образом не имеется никаких оснований препятствующих подписанию акта приема-передачи помещения. Кроме этого, суд сделал неправильный вывод о якобы добросовестности бездействия ответчика, который конкретных мер по урегулированию вопроса в части сдачи-приема арендуемого помещения не принимал. Следовательно, факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения документально подтвержден.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       07.10.2014 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012г. между ООО «МП Меркурий» (арендодатель, ответчик) и ООО «Волга Трэйд Линк» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.Галактионовская, 35, литер «В». Договор вступает в силу с 24 августа 2012 года и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

       Таким образом, срок истечения действия договора – 23 июля 2013 года в соответствии с общими правилами об исчислении сроков, установленными ст.192 ГК РФ.

       Согласно п.2.2.6. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения и   передать   помещение   по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа, арендодателю.

       Письмом № 13 от 27.06.2013г. истец проинформировал ответчика об окончании срока действия договора 23.07.2013г. и сообщил, что заключать новый договор аренды на данное помещение не будет (л.д.44).

       Письмом от 23.07.2013г. истец, в связи с окончанием срока действия договора, просил направить представителя для приема-передачи помещения и подписания акта-передачи помещения (л.д.45). На письме имеется отметка о вручении 24 июля 2013 года.

       В ответ ответчик письмом от 06 августа 2013 г. №46 предложил направить своего представителя для проведения действий по передаче здания ответчику, снятия показаний приборов учета, передачи комплектов ключей и подписания соответствующего акта приема-передачи (л.д.48). Дату и время проведения действий по передаче здания предложил согласовать дополнительно. Кроме этого, уведомил, что истец в период действия договора аренды демонтировал отдельные конструктивные элементы арендуемого здания. В связи с этим, просил привести помещение в первоначальное состояние либо возместить стоимость демонтированных частей и элементов, а также расходов на их установку.

       Письмом от 07 августа 2013 года истец сообщил ответчику, что 23 июля 2013 года представителя со стороны арендодателя для принятия помещения и подписания акта приема-передачи не было, имущество вывезено 22 июля 2013 года, ключ передан (л.д.43). В письме указано о направлении акта приема-передачи от 23 июля 2013 года по почте. Арендатор просил также получить оставшиеся ключи от помещения, в противном случае сообщает о возможном возврате ключей бандеролью.

       В ответ на данное обращение, 16.08.2013 г. ответчик отправил письмо № 47, в котором указал, что получил акты приема-передачи помещения от 23 июля 2013 года, а также сообщил, что представитель ответчика Луговцов Л.И. в оговоренное время был в месте нахождения арендованного имущества с целью осмотра и приемки арендуемого помещения (л.д.49). При осмотре присутствовал также представитель арендатора – Волкова Ольга, которая не имела соответствующей доверенности на право подписания акта возврата объекта. В результате осмотра установлено, что в здании находится оборудование арендатора, демонтированы отдельные конструктивные элементы здания, что предлагалось отразить в акте. Однако представитель отказался, ключи не передал, закрыл здание и уехал. Ответчик предложил истцу направить представителя для проведения действий по передаче здания 23 августа 2013 года в 10 часов 00 минут.

       В ответ на письмо № 47 арендатор сообщил, что представитель арендодателя Луговцов Л.И. 23 июля 2013 года получил ключи от здания, отказ в подписании акта возврата считает неправомерным (л.д.46-47).

       Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по подписанию акта возврата объекта аренды, поэтому несвоевременный возврат аренды имущества вызван уклонением последнего от приемки помещения, что исключает основания для начисления и уплату арендных платежей после 23.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества. При прекращении договора аренды арендованное здание должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1. Эти правила в соответствии с пунктом 2 названной статьи применяются и при возврате арендатором арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендной" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В число обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, входит представление документов, свидетельствующих об освобождении арендуемого здания, доказательства уведомления арендодателя о готовности передать объект и доказательства уклонения арендодателя от такой приемки.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что договор прекратил свое действие 23 июля 2013 года в связи с истечением срока его действия и уведомлением арендодателя о прекращении арендных отношений письмом от 27 июня 2013 года.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, законодатель предусматривает не только подписание акта возврата помещения, но и совершение реальных действий по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил (ст.622 ГК РФ).

Согласно п.2.2.6. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения и   передать   помещение   по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа, арендодателю.

       Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи истцу помещения 23 июля 2013 г. в удовлетворительном состоянии, в котором он его получил согласно условиям заключенного договора аренды.

Представленная переписка свидетельствуют лишь о разногласиях сторон по поводу приемки объекта недвижимости, а также неудовлетворительного состояния арендуемого имущества. Документы о вывозе имущества арендатора, представленные истцом, бесспорно не доказывают факт вывоза всего имущества истца и готовности здания к возврату арендодателю. Показания свидетеля Волковой О.Н. также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства надлежащей передачи имущества. Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил письменные доказательства, в том числе, составленные в одностороннем порядке с привлечением и подписями независимых третьих лиц, свидетельствующие об освобождении здания 23 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для обязания ответчика подписать акт возврата объекта недвижимости от 23 июля 2013 года, поскольку истец точную дату освобождения здания не доказал.

      Доводы истца в апелляционной жалобе о факте уклонения ответчика от подписания акта приемки-передачи арендуемого помещения проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8878/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко