Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-30622/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

14 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-30622/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Липкинд Е.Я., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу А65-30622/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Гамма+» (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 200 000 руб. долга,

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Булат» (ОГРН 1101690045621, ИНН 1658119590), г. Казань,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания «Гамма+»

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Титул»

о взыскании 119 340 руб. 93 коп. – задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Гамма+", г.Альметьевск,  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-30622/2012.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Гамма+", г.Альметьевск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-30622/2013, удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Титул", г.Альметьевск (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+", г.Альметьевск, (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830) взыскано 29 160 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Титул", г.Альметьевск (ОГРН 1021601627486, ИНН 1644017541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Гамма+", г.Альметьевск, (ОГРН 1071644000713, ИНН 1644043830) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 29 160 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что цены по представленному договору завышены, не учел доводы и возражения истца относительно размера и характера предоставленных услуг.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Гамма+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А65-30622/2012.

В подтверждение произведенных заявителем расходов за оказанные юридические услуги на сумму 30 000  руб.,  последним в материалы дела представлены: договор поручения №А03/13/25 от 27.03.3013г., согласно условиям, которого ООО «КК «Референтъ» (поверенный) обязался совершить от имени и за счет ООО «ПСК «Гамма+»  (доверитель) юридические действия - анализ материалов дела, представление интересов поверенного в Арбитражном суде РТ по делу №А65-30622/2012 в качестве ответчика, представление интересов поверенного в Арбитражном суде РТ по делу №А65-30622/2012 в качестве истца по встречному исковому заявлению (п.1.1. договора).

Размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п.1.1. договора составил 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере, заявитель представил платежные поручения  №37 от 27.03.2013г., №55 от 26.04.2013г.

Кроме того, заявитель представил справку №2 от 26.05.2014г. о том, что Терентьева А.А. работает в ООО «КК «Референтъ» в должности юриста.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении  первоначального иска, то заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2).

При этом, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заявление подлежит частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 14 160 руб. 94 коп. (15 000 руб.*112 665 руб. 3 коп./119 340 руб. 93 коп.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также учитывая итоги рассмотрения первоначального и встречных исков, заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 29 160 руб. 94 коп. (15 000 руб.+14 160 руб. 94 коп.).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу А65-30622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Титул» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №582 от 11.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

С.А. Кузнецов