Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-218/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А49-218/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)

о взыскании 4593853 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее  – управление, ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4593853 руб. 27 коп., сложившееся за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 в связи с необоснованным применением в расчетах арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №445 от 28.07.2009 коэффициента-дефлятора К1=1,372, установленного на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение коэффициента-дефлятора при расчете арендной платы соответствует сложившимся между сторонами договорным отношениям, имеет нормативное обоснование и подтверждено судебной практикой.

       07.10.2014 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2009 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №445 на основании которого обществу  в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02013003:0138 площадью 273021+183 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес ориентира – г. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д.1, под объекты энергетики (размещение и эксплуатация Пензенской ТЭЦ-1), сроком по 31.12.2058.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за участок составляет 7112688 руб. 49 коп. в год.

Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что годовая арендная плата исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 355634424 руб. 39 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии в соответствии с указанными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010, зарегистрированным в установленном порядке 03.08.2010, стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, а также согласовали с 01.01.2010 годовой размер арендной платы в размере 7384726 руб. 61 коп., исчисленный в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369236330 руб. 61 коп., согласно новому расчету размера арендной платы.

Уведомлением от 29.06.2011 №ТУ 1610 управление указало обществу, что с 01.01.2011 размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.07.2009 №445 установлен в сумме 10131844 руб. 91 коп. При этом, согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2011 год, годовая арендная плата исчислена арендодателем в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369236330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года – 1,372.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012, зарегистрированным в установленном порядке 05.10.2012, стороны также внесли изменения в пункт 5.3 договора, а также согласовали с 01.01.2012 годовой размер арендной платы в размере 10739755 руб. 60 коп. и расчет размера арендной платы на 2012 год. Согласно этому расчету годовая арендная плата на 2012 год исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369236330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года – 1,372 и уровня инфляции 2012 года – 1,06.

Уведомлением от 03.04.2013 №01/1133 управление указало обществу, что с 01.01.2013 размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.07.2009 №445 установлен в сумме 11330442 руб. 16 коп. При этом, согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2013 год, годовая арендная плата исчислена арендодателем в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369236330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года – 1,372, уровня инфляции 2012 года – 1,06 и уровня инфляции 2013 года – 1,055.

Истец, полагая, что управление необоснованно применило при расчете размера арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы коэффициент-дефлятор – 1,372, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной обществом арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).

Согласно пункту 8 указанных Правил, утвержденных Постановлением № 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 17.05.2010), при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится (пункт 9 Правил № 582).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 по делу №А49-4945/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, удовлетворены исковые требования общества к  управлению о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 30.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.07.2009 №445, а также расчетов размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 годы в части применения коэффициента-дефлятора К1=1,372.

Судом в рамках дела №А49-4945/2013 установлено, что применение при исчислении размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.05.2012, расчеты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года) коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372, установленного на 2011 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2010 № 519, является не обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 истцом была внесена арендная плата: за 2011 год – 8300432 руб. 68 коп., за 2012 год – 10233163 руб. 36 коп., за 8 месяцев 2013 года – 7159837 руб. 04 коп., а всего – 25693433 руб. 08 коп.

Арендная плата без применения коэффициента-дефлятора К1=1,372 составляет: за 2011 год – 7384726 руб. 61 коп., за 2012 год – 7992637 руб. 30 коп., за 8 месяцев 2013 года – 5722215 руб. 90 коп., а всего – 21099579 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма излишне оплаченных денежных средств составляет 4593853 руб. 27 коп.

Расчет неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, составленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным, при этом ответчик указанный расчет документально не оспорил.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года, принятое по делу № А49-218/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                               С.Ш. Романенко